Административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дмитриев «16» ноября 2023 года

Дмитриевский районный суд Курской области, в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, начальнику Отделения судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ», Общество) в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 19 сентября 2023 года, обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, начальнику – старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 и ФИО2 об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в производстве ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного участка Конышевского района Курской области о взыскании задолженности с ФИО4. В силу определения судебного участка Конышевского района Курской области от 24 июля 2023 года в настоящее время взыскателем по кредитному договору № от 30 мая 2021 года, заключенному между ПАО МТС-Банк и ФИО4, является НАО «ПКБ», в связи с чем, административным истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Однако в нарушение требований ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по данному заявлению принято не было. Таким образом, по мнению административного истца, начальником Отделения судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностного лица вверенного ему подразделения, а судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о замене стороны исполнительного производства в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

В связи с чем, административный истец просит суд признать бездействие начальника ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностного лица вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству либо об отказе в замене стороны и направления копии постановления НАО «ПКБ» незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства и направления постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту.

Административный истец - НАО «ПКБ», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Однако в просительной части административного искового заявления содержится заявление представителя истца ФИО3 о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца (л.д.3-7).

Административные ответчики: Отделение судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, начальник – старший судебный пристав ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к судебному разбирательству дела.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему:

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам исполнительного производства, представленного по запросу суда и исследованного в рамках рассмотрения настоящего административного дела (л.д.74-118), 09 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области С. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2021 года за период с 20 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 44917 рублей 09 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 773 рубля 76 копеек, а всего – 45690 рублей 85 копеек (л.д.87).

На основании вышеуказанного исполнительного документа 26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 45 690 рублей 85 копеек (л.д.90-91).

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда должностным лицом службы судебных приставов ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области на основании пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника направлялись соответствующие запросы в различные государственные и негосударственные организации.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя П. от 05 февраля 2022 года должнику ФИО4 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 06 месяцев – до 05 августа 2022 года (л.д.92).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 от 10 июля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», исполнить не представилось возможным, поскольку ФИО4 был уволен из данной организации 04 июня 2021 года (л.д.100).

Согласно акту о совершении исполнительных действий, 26 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам ФИО2 осуществила выезд к месту жительства и регистрации должника ФИО4 по адресу: <адрес>, где от главы Наумовского сельсовета Конышевского района Курской области К.. должностному лицу стало известно, что должник по данному адресу зарегистрирован, но никогда не проживал (л.д.105).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания ст.64.1 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1, ч.2 ст.52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области С. от 24 июля 2023 года следует, по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя – Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (л.д.98).

Копия данного определения мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области 24 июля 2023 года была направлена в адрес сторон исполнительного производства, а также в адрес ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области (л.д.96-98).

Также данное определение с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и учредительными документами правопреемника 30 августа 2023 года представителем НАО «ПКБ» было направлено в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области (л.д.106-117).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 от 02 августа 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 26 января 2022 года произведена замена взыскателя на правопреемника – НАО «ПКБ», где также указано о направлении копии постановления сторонам исполнительного производства (л.д.118).

Следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из доказательств, представленных в материалы административного дела, следует, что судебным приставом-исполнителем на основании определения мирового судьи судебного участка Конышевского района Курской области от 24 июля 2023 года своевременно произведена замена взыскателя по гражданскому делу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований судебного акта были направлены соответствующие запросы в государственные органы и иные организации с целью обнаружения наличия заработка, иных доходов, осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4 для проверки его имущественного положения, а также накладывалось ограничение прав должника на выезд из Российской Федерации. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии фактов бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 января 2022 года должностным лицом была произведена замена стороны взыскателя правопреемником – административным истцом по настоящему делу НАО «ПКБ», а также производились необходимые исполнительные действия с целью отыскания у должника денежных средств и имущества для погашения задолженности, суд находит требования административного истца о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 января 2022 года, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора.

На основании ст.218 КАС РФ, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, начальнику Отделения судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме («16» ноября 2023 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.