Решение по делу № 2-10540/2022 от 18.08.2023 - о признании самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, обязании совершить определенные действия.

47RS0004-01-2022-009416-48

Дело № 2-1943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3. в котором просят признать металлическую конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика в течение 14 (Четырнадцати) дней в момента вступления решения суда в законную сиу демонтировать металлическую конструкцию, оборудовать кровлю нежилого здания с кадастровым номером № с престойкой таким образом, чтобы исключить падение снега и слив воды на земельный участок с кадастровым номером №, оборудовать отвод выхлопных газов генератора из нежилого здания с кадастровым номером № с пристройкой в противоположную сторону от земельного участка с кадастровым номером №, расположив вывод газоотводной трубы на расстоянии не менее 3 метров от смежной границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, оборудовать нежилое здание с кадастровым номером № с пристройкой шумоизоляцией, снижающей шумовую нагрузку, возникающую при работе генератора, убрать ящик для компоста на расстояние не менее 3 метров от смежной границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и на расстояние не менее 8 метров от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, запретить ответчику возводить вдоль смежной границы строения, технические характеристики и местоположение которых нарушают нормы и правила, установленные действующим законодательством, обязать ответчика в течение 4 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения, расположенные вдоль смежной границы, удалить информацию, собранную с помощью камер видеонаблюдения, расположенных вдоль смежной границы, в случае установки новых видеокамер установить видеокамеры, технические характеристики которых не позволяют менять угол их обзора, установить видеокамеры таким образом, чтобы в угол их обзора не попадает территория участка истцом, после установки видеокамер предоставить истцам возможность ознакомиться с их расположением и углом обзора, запретить ответчику размещать в границах его земельного участка камеры видеонаблюдения, расположение которых позволяет осуществлять видеонаблюдение и видеофиксацию происходящего на земельном участке истцов (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование указывает, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные в его границах жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственный блок с кадастровым номером №

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Граница между земельными участками закреплена на местности забором на бетонном фундаменте из профлиста на металлических опорах, который выполняет функцию опорной стенки для участка ответчика, поскольку перепад высот меду участками достигает 1,5 м.

Ответчик возвел вдоль смежной границы земельных участков строения, которые нарушают установленные нормы и правила, несут угрозу жизни и здоровью истцов. Кроме того, ответчиком установлены камеры видеонаблюдения. Которые нарушают права на охрану частной жизни.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам ранее представленного отзыва.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля <дата> года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенные в его границах жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственный блок с кадастровым номером №.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными. Границы земельных участков установлены и внесены в ЕГРН.

В материалы дела представлена копия акта рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером № и смежной границу с земельным участком с кадастровым номером №, согласно которому вдоль смежной границы установлена конструкция столбов, высотой 6 м, на 1/3 установлена сетка, предположительно из тканевого материала. На участке с кадастровым номером № расположено одноэтажное капитальное строение на расстоянии менее 1 м от смежной границы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля <дата> года).

Истцы в исковом заявлении указывают, что ответчик возвел вдоль смежной границы земельных участков строения: металлическая конструкция, протяженностью 37,84 м, обтянутая черным материалом, высотой около 5 м. Истцы полагают, что вес и размер конструкции представляет собой реальную опасность для людей и строений, расположенных на их участке, а также портит вид из их окна; на расстоянии 3,63 м от забора расположено капитальное строение с кадастровым номером № с пристройкой. Крыша, которого нависает над забором, а внутри расположен генератор, при работе которого возникает шум и выброс выхлопных газов; вплотную к забору примыкает деревянный ящик для компоста, высота которого превышает высоту забора, ящик не герметичен, компост протекает под забор и попадает на участок истцов.

Кроме того указывают, что ответчиком установлена система видеонаблюдения, направленная на смежную границу, при этом в угол обзора попадает и участок истцов.

Ответчик в возражениях указал, что металлическая конструкция на земельном участке ответчика отвечает требованиям безопасности, для ее возведение не требуется осуществление проектирования и согласование, при ее возведении соблюдены все нормы строительства. Касаемо постройки вблизи смежной границы, данное строение является гаражом, крыша которого не нависает над участком истцов, а установленный там генератор не превышает уровень шума и скопления выхлопных газов. Установленный на участке ящик не используется в качестве компоста, он сухой и чистый, протекания из него невозможны. Кроме того, указал, что запись с камер видеонаблюдения не ведется, они установлены для обзора территории, а качество съемки и угол обзора не позволяет вести наблюдение за частной жизнью истцов.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №-С-СТЭ. Подготовленному ООО «Экспертный центр «Академический», по результатам исследования эксперты установили:

-отсутствие соответствия местоположения исследуемых строений и сооружений, расположенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером № (металлоконструкция, дощатый ящик, нежилое здание с кадастровым номером №) санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям, установленным ПЗЗ МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, в части несоблюдения минимально допустимых расстояний от строений и сооружений до границы соседнего земельного участка;

- отсутствие соответствия местоположения металлоконструкции, расположенной на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения минимально-допустимых противопожарных расстояний от металлоконструкции до строения на соседнем земельном участке с кадастровым номером №.

Характеристики исследуемых строений и сооружений, а именно металлоконструкции, дощатого ящика, нежилого здания с кадастровым номером №, соответствуют виду разрешенного использования участка.

Установлено наличие снегозадержателей и системы водоотвода с кровли, таким образом, возможность попадания стока дождевых и талых вод с крыши здания на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

По результатам проведенного исследования эксперты определили следующее:

- целевым использованием генератора является временное обеспечение строения электроэнергией при условии возникновения аварийной ситуации на основном источнике энергоснабжения;

- существует единственный способ отведения газов из помещения (место расположения генератора), т.е. газоотводящия труба проходит через стенку строения и обеспечивает перемещение выхлопных газов на улицу;

-расстояние от места отвода выхлопных газов до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,45 м;

- направление отвода выхлопных газов осуществляется параллельно границам земельного участка с кадастровым номером №;

- специальные требования нормативных документов о расстоянии размещения источника выхлопных газов до границ земельного участка – отсутствуют.

По результатам анализа полученных данных эксперты определили, что повышение уровня шума при работе генератора – отсутствует, уровень шума соответствует требования нормативного документа СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Расположение дощатого ящика (компостное сооружение) соответствует СП 53.13330.2011 и не нарушает требования действующего законодательства.

По результатам проведенного исследования эксперты выяснили следующее:

- возможность видеофиксации земельного участка с кадастровым номером № камерами видеонаблюдения имеется;

-система видеонаблюдения обладает необходимыми характеристиками, позволяющими контролировать территорию с высоким качеством видеосигнала;

- исследуемая система видеонаблюдения обладает технической возможностью для хранений данных на жестком диске HDD. При отсутствии жесткого диска система видеонаблюдения не будет выполнять свои непосредственные функции;

- способом устранения возможности видеофиксации земельного участка с кадастровым номером № является установка видеокамер под углом, в обзор которого не попадает данный земельный участок.

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что металлическая конструкция (ограждение) не соответствует требованиям нормативных документов. Учитывая требования противопожарной безопасности, эксперты приходят к выводу, что использование материалов класса пожарной безопасности КМ5 для возведения конструкции при возникновении пожароопасной ситуации приведет к возникновению угрозы жизни и здоровою граждан. С учетом реализованных конструктивных решений при возведении металлической конструкции, для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать материал спанбонд (имеющий класс пожарной опасности КМ5), взамен демонтированного покрытия использовать строительный материал, имеющий класс пожарной безопасности КМ0, а также привести высоту ограждения в соответствие с требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование указано, что экспертами применены нормы и правила, не подлежащие применению к землям населенных пунктов. При определении противопожарных разрывов между металлоконструкцией ответчиком и хозпостройкой истца применены нормы, относящиеся к жилым и общественным зданиями и сооружениям, а также не учтен способ крепления материала на металлоконструкцию. При ответе на вопрос относительно камер видеонаблюдения, исследование видеозаписывающей аппаратуры не проводилось. Кроме того, ни один из экспертов не имеет необходимого образования. Также указывает, что марки используемых экспертами средств измерений не совпадают с указанными в документах о поверке и калибровке. В удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчиком представлена рецензия № (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Экспертный центр «Академический», подготовленная ООО «СтройБизнесКонсалтинг», согласно которой выводы в заключении экспертов №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать полноценными, имеющими доказательное значение, вызывают сомнение в верности и точности, так как даны без должного обоснования, допущены нарушения действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что металлическая конструкция является самостоятельной, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, у нее имеются признаки капитального строительства – фундамент. В случае снятия геотекстиля, при условии выполнения работ по замене горючих материалов, конструкция будет иметь характеристики противопожарного строения. Трещин, прогибов на конструкции по результатам осмотра не выявлено. Ящик, расположенный на участке ответчика не является капитальным строением, в нем нет компоста, угрозы не несет. Относительно видеокамер, проверялись технические характеристики, документация, имеется ли на видеокамерах информация, хранение информации не проверяли.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Экспертом даны полные, развернутые и достаточные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов обоснованы.

Заявление истцами требования о сносе металлической конструкции как самовольной постройке не подлежат удовлетворению, поскольку данная конструкция не обладает признаками самовольного строения, не представляет угрозы жизни и здоровью.

Заключением эксперта установлено, что с учетом реализованных конструктивных решений при возведении металлической конструкции, для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать материал спанбонд (имеющий класс пожарной опасности КМ5), взамен демонтированного покрытия использовать строительный материал, имеющий класс пожарной безопасности КМ0, а также привести высоту ограждения в соответствие с требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленный после проведения экспертизы, составленный ответчиком ФИО3, адвокатом ФИО7 и представителем истцов согласно которому на расположенной на земельном участке с кадастровым номером № металлоконструкции отсутствует геотекстиль спанбонд, ранее закрепленный на застежках «липучках» на ячейках металлической решетки, из которой состоит верхняя часть металлоконструкции. Камеры видеонаблюдения установлены под углом, не позволяющим осуществлять обзор земельного участка истцов. В акте содержится отметка «Технические характеристики камер видеонаблюдения позволяют регулировать угол обзора вручную». К акту приложены фото.

Доводы истцов об угрозе падения металлоконструкции материалами дела не подтверждаются. Напротив ответчиком в материалы дела представлен расчет ветровой нагрузки, подтверждающей устойчивость металлоконструкции.

Также нежилое здание с кадастровым номером № и установленный в нём генератор прав истцов не нарушает. Представленное истцами видео, на котором зафиксирован сток воды на участок истцов, произведена ДД.ММ.ГГГГ, противоречит выводам экспертов, проводивших экспертизу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может, является доказательством наличия нарушений прав истцов на момент рассмотрения настоящего дела. Как следует из пояснений ответчика, в период 2021-2022 г.г. им проводились ремонтные работы крыши строения, и сток воды был устранен.

Ответчиком в материалы дела представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ стока воды, согласно которой во время сильного дождя вода стекает на землю между зданием гаража и забором по границе участков истцом и ответчика.

Материалами дела и заключением эксперта подтверждается, что установленный на участке ответчика деревянный ящик не является компостным ящиком, не представляет угрозы жизни и здоровою истцов.

Истцы указывают, что данный ящик используется в качестве помойки, однако доказательств данного факта материалы дела не содержат.

Разрешая требования в части обязания устранить нарушения, возникшие в связи с установкой видеонаблюдения, суд принимает во внимание, что ответчиком произведено изменение угла обзора видеокамер, что подтверждается актом, подписанным сторонами и не оспаривается истцами. На момент рассмотрения настоящего дела, видеокамеры, установленные на земельном участке ответчика не направлены на участок истцов, не нарушают их права на охрану частной жизни.

Учитывая установленные обстоятельства, оценивая поведение спорящих сторон на предмет их добросовестности и осмотрительности в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то одно лишь нарушение действующих норм и правил в части расстояния до общей границы не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек при установленных по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №) о признании самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.