Копия
№
2-303/2025 (2-2066/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,
при секретаре Оплачко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что 16 августа 2023 года по вине ФИО2 в городе <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого истцу причинен имущественный и физический вред. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании «Югория» по полису ХХХ №. 24 апреля 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 10 июля 2024 года предоставлен необходимый документ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 30 июля 2024 года. 16 августа 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения, а также выплате соответствующей неустойки, которое не было удовлетворено. В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 14 ноября 2024 года вынес решение об удовлетворении требований. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения 27 ноября 2024 года.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 31 июля 2024 года по 27 ноября 2024 года в сумме 467 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик АО «Группа страховых компаний «Югория» о судебном заседании извещено надлежащим образом, представило возражение относительно исковых требований. В обоснование позиции указало, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 ноября 2024 года добровольно исполнено страховщиком, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2023 года в городе Соль-Илецке на перекрестке улиц Крюковская и Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
22 апреля 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
23 апреля 2024 года АО «ГСК «Югория» письмом № 2024-0000035926/1 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу.
03 мая 2024 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 1464848.
10 июля 2024 года истец предоставил запрашиваемый ответчиком документ.
24 июля 2024 года АО «ГСК «Югория» письмом № 2024-0000060490/1 отказало ФИО1 в выплате со ссылкой на те обстоятельства, что акт осмотра транспортного средства от 03 мая 2024 года и приложенные к нему документы поврежденного транспортного средства не позволяют идентифицировать представленное для осмотра имущество, как поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2023 года, поскольку номер на кузове транспортного средства, дублирующая табличка, VIN номер под стеклом не были предоставлены ФИО1
16 августа 2024 года в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО1 о восстановлении нарушенного права заявителя с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения от 31 июля 2024 года № 356В.
Письмом от 19 августа 2024 года № 2024-0000067429/1 АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 16 сентября 2024 года направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 14 ноября 2024 года принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с учетом лимита ответственности финансовой организации в размере 400 000 рублей. Одновременно финансовым уполномоченным в пунктах 2-3 решения указано, что вынесенное решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «ГСК «Югория» 27 ноября 2024 года, что следует из платежного поручения № 82602.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, а доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания неустойки противоречат приведенным выше нормам материального права.
Поскольку ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением 22 апреля 2024 года, 10 июля 2024 года предоставил необходимый документ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 30 июля 2024 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 31 июля 2024 года по 27 ноября 2024 года (дата полной выплаты страхового возмещения).
В исковом заявлении представлен расчет неустойки, начисленной за период с 31 июля 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 1% от страхового возмещения, которая рассчитана по следующей формуле: 119 дней х 4 000 рублей = 476 000 рублей.
Данный расчет является арифметически верным.
Вместе с тем согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, которому был причинен вред имуществу в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает о необоснованности заявленного требования и не подлежащим удовлетворению, а также ссылается на злоупотребление истца правом.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0.
По смыслу, придаваемому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
С учетом изложенных правовых положений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (119 дней), компенсационный характер неустойки, а также учитывая соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, суд считает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей, полагая присужденный размер неустойки разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав истца на своевременную выплату страхового возмещения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина составит 26 430 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт: №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 26 430 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.С. Ширяева
Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2025 года
Судья подпись Н.С. Ширяева