Дело № 33-4640/2023

Номер в суде первой инстанции 2-1389/2023

72RS0013-01-2022-011759-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.,

судей Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В.Т.С. о взыскании материального ущерба с работника в размере 273 129,18 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 931,29 рубль отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца П.И.О., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В.Т.С. о взыскании материального ущерба с работника.

Требования мотивированы тем, что В.Т.С. с <.......> по <.......> работала в старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса <.......> ПАО Сбербанк, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от <.......> в редакции от <.......> и от <.......>. В соответствии с должностной инструкцией от <.......> в трудовые обязанности В.Т.С. входило обеспечение сохранности вверенных ответчику наличных денег и других ценностей, обеспечение сохранности имущества, закрепленного за ответчиком, выполнение функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых она не участвовала, выполнение последующего контроля документов по операциям, в проведении которых она не участвовала, осуществление дополнительного контроля по операциям. <.......> в дополнительный офис <.......> ПАО Сбербанк обратился клиент Л.А.Ю. по вопросу выплаты доли в наследстве, представил свидетельство о праве на наследство по закону №<.......>3, по которому Л.А.Ю. является наследником ? доли на денежные средства, хранящиеся на счетах умершего Л.Ю.Л. в ПАО Сбербанк. Сотрудником К.Н.Н. рассчитана доля и размер наследства. Ответчиком осуществлен контроль и проверка проводимой операции, Л.А.Ю. выплачены денежные средства в размере 37 048,54 рублей по счету <.......>, в размере 257 415,46 рублей по счету <.......>, в размере 205 144,39 рублей по счету <.......>, в размере 276 789,84 рублей по счету <.......>, 5 010,00 долларов США по счету <.......>. <.......> к истцу обратилась Л.Г.П. по вопросу выплаты доли в наследстве, представила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №<.......>2, свидетельство о праве на наследство по закону № <.......>8. Истцом проведена проверка и установлено, что сотрудниками К.Н.Н. и В.Т.С. допущена ошибка при определении наследственных долей, в результате ошибки переплата Л.А.Ю. составила в размере 18 524,27 рублей по счету <.......>, в размере 128 707,73 рублей по счету <.......>, в размере 102 572,20 рублей по счету <.......>, в размере 138 394,92 рублей по счету <.......>, 2 505,00 долларов США по счету <.......>. <.......> ответчику направлено требование о предоставлении письменных объяснений и необходимости погашения задолженности. На основании изложенного истец просил взыскать с В.Т.С. материальный ущерб в размере 273 129,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931,29 рублей.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - З.К.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик В.Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель Р.Н.В. исковые требования не признал.

Третьи лица К.Н.Н., Л.А.Ю. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель П.И.О. просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в нарушение своих должностных обязанностей произведён ненадлежащий дополнительный контроль операций заведения доли наследника Л.А.Ю., допущенные нарушения привели к образованию ущерба банку.

Отмечает, что в адрес В.Т.С. от 07.04.2022 <.......> было направлено требование о предоставлении письменных объяснений. 31.05.2022 составлен акт об уклонении работника от дачи объяснений. Затем подготовлено от 07.06.2022 <.......> и направлено ответчику уведомление о необходимости погашения дебиторской задолженности. Кроме того, 27.07.2022 за номером <.......> был подготовлен ответ В.Т.С. на её обращение от 04.07.2022. Ответ направлен с приложениями требования о предоставлении письменных объяснений и уведомление о возникновении ущерба, причиненного работодателю.

Однако, своим правом на дачу объяснений ответчик не воспользовался, хотя присутствовал на предварительном судебном заседании лично. Таким образом, представленные истцом в суд доказательства подтверждают соблюдения банком порядка привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, а выводы суда, содержащие в решении, противоречат материалам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции В.Т.С. с <.......> по <.......> работала в старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса <.......> ПАО Сбербанк, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от <.......>, от <.......>, что подтверждается трудовым договором <.......> от <.......> между АКСБ РФ и З.Т.С. (том 1, л.д. 10) с дополнительным соглашением от <.......> к трудовому договору <.......> от <.......> (том 1, л.д. 11 оборот), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <.......> между ОАО «Сбербанк России» и В.Т.С. (том 1, л.д. 12 оборот), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <.......> между ПАО «Сбербанк России» и В.Т.С. (том 1, л.д. 13 оборот).

В соответствии с Должностной инструкцией от 06.05.2019 в трудовые обязанности В.Т.С. входило обеспечение сохранности вверенных ответчику наличных денег и других ценностей, обеспечение сохранности имущества, закрепленного за ответчиком, выполнение функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых она не участвовала, выполнение последующего контроля документов по операциям, в проведении которых она не участвовала, осуществление дополнительного контроля по операциям (том 1, л.д. 14 оборот-19).

Согласно Акту <.......> проверки причин возникновения дебиторской задолженности в ВСП <.......> Западно-Сибирского отделения <.......> Уральского банка ПАО Сбербанк и в ВСП <.......> Бурятского отделения <.......> Байкальского банка ПАО Сбербанк от <.......> общая сумма дебиторской задолженности составляет 393 383,69 рублей и 2 505,00 долларов США, проверкой установлено, что <.......> в дополнительный офис <.......> ПАО Сбербанк обратился клиент Л.А.Ю. по вопросу выплаты доли в наследстве, представил свидетельство о праве на наследство по закону №<.......>3, по которому Л.А.Ю. является наследником ? доли на денежные средства, хранящиеся на счетах умершего Л.Ю.Л. в ПАО Сбербанк. Сотрудником К.Н.Н. рассчитана доля и размер наследства. В.Т.С. осуществлен контроль и проверка проводимой операции, Л.А.Ю. выплачены денежные средства в размере 37 048,54 рублей по счету <.......>, в размере 257 415,46 рублей по счету <.......>, в размере 205 144,39 рублей по счету <.......>, в размере 276 789,84 рублей по счету <.......>, 5 010,00 долларов США по счету <.......>. <.......> в Банк обратилась Л.Г.П. по вопросу выплаты доли в наследстве, представила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №<.......>2, свидетельство о праве на наследство по закону № <.......>8. Установлено, что сотрудниками К.Н.Н. и В.Т.С. допущена ошибка при определении наследственных долей, в результате ошибки переплата Л.А.Ю. составила в размере 18 524,27 рубля по счету <.......>, в размере 128 707,73 рублей по счету <.......>, в размере 102 572,20 рублей по счету <.......>, в размере 138 394,92 рублей по счету <.......>, 2 505,00 долларов США по счету <.......> (том 1, л.д. 9).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от <.......>, выданным Л.А.Ю. (том 1, л.д. 20 оборот), копиями расходных кассовых ордеров от <.......> (л.д. 21 оборот-23 оборот), свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу от <.......>, выданным Л.Г.П. (том 1, л.д. 24 оборот), свидетельством о праве на наследство по закону от <.......>, выданным Л.Г.П. (том 1, л.д. 25 оборот), выписками по вкладам на имя Л.Ю.Л. за период с <.......> по <.......>, за период с <.......> по <.......>, за период с <.......> по <.......>, за период с <.......> по <.......>, за период с <.......> по <.......> (том 1, л.д. 26 оборот-53).

В рамках проведенной проверки В.Т.С. истцом направлено требование о предоставлении письменных объяснений от <.......> по факту возникновения дебиторской задолженности (том 1, л.д. 54 оборот-55).

Составлен Акт уклонения работника от объяснений от <.......>.

<.......> истцом в адрес В.Т.С. направлено уведомление о необходимости погашения дебиторской задолженности (том 1, л.д. 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 15, с. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих факт истребования у В.Т.С. объяснения по факту возникновения дебиторской задолженности, а также получения требования ответчиком В.Т.С., на момент издания акта <.......> проверки причин возникновения дебиторской задолженности в ВСП <.......> Западно-Сибирского отделения <.......> Уральского банка ПАО Сбербанк и в ВСП <.......> Бурятского отделения <.......> Байкальского банка ПАО Сбербанк от <.......>, в связи с чем, установив факт нарушения процедуры проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы жалобы о том, ответчик в нарушение своих должностных обязанностей произведён ненадлежащий дополнительный контроль операций заведения доли наследника Л.А.Ю., допущенные нарушения привели к образованию ущерба банку, не могут служить основанием для отмены решения суда и возложения на работника обязанности возместить ущерб работодателю в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, вышеуказанные нормы материального права были приняты во внимание, правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал, что работодатель истребовал письменные объяснения у работника для подтверждения причины возникновения ущерба, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО Сбербанк нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку на основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба письменные объяснения от ответчика для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не были истребованы надлежащим образом.

Следовательно, обстоятельства соблюдения порядка привлечения В.Т.С. к материальной ответственности не подтверждаются.

Указание в жалобе на то, что в адрес В.Т.С. от <.......> было направлено требование о предоставлении письменных объяснений, а 31.05.2022 составлен акт об уклонении работника от дачи объяснений, что свидетельствует о соблюдении процедуры для привлечения работника к материальной ответственности подлежит отклонению.

Как следует из штрихового почтового идентификатора <.......> письмо, направленное ПАО Сбербанк в адрес В.Т.С., было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

В соответствии с абзацем 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции «Иные обстоятельства» не свидетельствует об уклонении лица от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обстоятельства, при которых вышеуказанное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

Поскольку работником требование работодателя не было получено по причинам, исключающим вину работника, то у работодателя, на которого возложена обязанность по надлежащему извещению работника, не имелось оснований для проведения проверки, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на переписку с ответчиком и направление ей письма <.......> с приложением требования о предоставлении письменных объяснений (том 1 л.д.142) судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные действия совершены истцом после проведения проверки и не свидетельствуют о соблюдении ПАО Сбербанк порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии