Решение по делу № 2А-1368/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

Дело 2а-1368/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 11 октября 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

при секретаре Шашкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указывая, что решением Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 16.07.2021 г. №80/2020/67 в отношении него аннулировано ранее выданный вид на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Истец указал, что ему было разъяснено, что в кратчайший срок он должен выехать за пределы Российской Федерации. В случае отказа добровольно выехать, его подвергнут принудительной депортации.

Основанием для принятия данного решения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Управление по вопросам миграции послужило решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Москве (Роспотребнадзора) от 07.05.2019 года признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина Республики Узбекистана ФИО1 на территории Российской Федерации по причине выявленного заболевания-<данные изъяты> на основании медицинского заключения по результатам освидетельствования иностранного гражданина, выданного ГБУЗ «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии» от 26 апреля 2019 г. №4531749143.

Апелляционным решением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07.05.2019 г. Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Москве (Роспотребнадзора) от 07.05.2019 года о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации признано незаконным.

Считает, что данное решение нарушает его права и права членов ее семьи - граждан Российской Федерации и принято в нарушении законодательства Российской Федерации, поскольку он с 11 сентября 2015 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации О.В.., имеет троих малолетних детей граждан Российской Федерации, нарушений им законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты> не имеет.

Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Москве (Роспотребнадзора) от 07.05.2019 года о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации признано незаконным и отменено апелляционным определением Московского городского суда от 25.10.2022 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что аннулирование вида на жительство РФ не отвечает законодательно закрепленным целям, является чрезмерной мерой, направленной на вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, и не соотносится с его личностными характеристиками. Данным решением созданы препятствия для реализации его права на проживание с его семьей. Полагает необходимым отметить, что в оспариваемом решении не указано, какие именно основания послужили для принятия данного решения. При устном обращении также не было дано пояснений.

Просит признать решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 16.07.2021 г. №80/2020/67 об аннулировании ранее выданного вида на жительство незаконным, возложить на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области обязанность отменить решение от 16.07.2021 г. №80/2020/67 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что он является отцом троих малолетних детей – граждан Российской Федерации, нарушений им законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты> не имеет.

Представитель административного ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что решением Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 16.07.2021 г. №80/2020/67 в отношении ФИО1 аннулировано ранее выданный вид на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, срок подачи данного административного иска им пропущен.

Сведений о том, что ФИО1 Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области был своевременно и надлежащим образом извещен о принятии решения об аннулировании вида на жительство материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок " (пункты 29, 30) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления представлено ФИО1 при обращении с административным иском.

В качестве причин данного пропуска ФИО1 указал, что не знал о причинах аннулирования вида на жительство. Для выяснения причин он обращался в Пограничную службу, Министерство иностранных дел, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Москве и Смоленской области (Роспотребнадзор), в суд первой и апелляционной инстанции. При этом административный истец является гражданином иностранного государства.

Суд полагает, что приведенные доводы административного истца материалами дела не опровергнуты, потому заслуживают внимания и являются основанием для восстановления срока подачи административного иска об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ФИО1 не было известно о решении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Москве (Роспотребнадзора) от 07.05.2019 года о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации, что также указывает на уважительных характер причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, срок на оспаривание решений о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство в РФ не пропущен. Суд считает необходимым оценить требования административного истца, по существу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Москве (Роспотребнадзора) от 07.05.2019 года признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина Узбекистана ФИО1 на территории Российской Федерации по причине выявленного заболевания-<данные изъяты> на основании медицинского заключения по результатам освидетельствования иностранного гражданина, выданного ГБУЗ «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии» от 26 апреля 2019 г. №4531749143. На основании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Москве (Роспотребнадзора) от 07.05.2019 года, решением Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 16.07.2021 г. №80/2020/67 в отношении ФИО1 аннулировано ранее выданный вид на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ему было разъяснено, что в кратчайший срок он должен выехать за пределы Российской Федерации. В случае отказа добровольно выехать, его подвергнут принудительной депортации.

Апелляционным решением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Москве (Роспотребнадзора) от 07.05.2019 года о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации признано незаконным (л.д.35-37).

То есть отпали основания послужившие для принятия решения Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 16.07.2021 г. №80/2020/67 в отношении ФИО1 об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 15), является отцом троих малолетних детей – граждан Российской Федерации (л.д. 19, 20, 21), нарушений им законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты> не имеет, решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Москве (Роспотребнадзора) от 07.05.2019 года о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации признано незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание приведенные выше положения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым уполномоченным органом решением об аннулировании вида на жительство ФИО1. созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Данных о том, что пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, материалы дела не содержат, наличие у него умысла скрыть какие-либо сведения от органа миграционного контроля при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство или ввести миграционный орган в заблуждение не установлено, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 16.07.2021 г. ХХХ о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации.

Решение является основанием для возложения обязанности на административного ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 16.07.2021 г. № 80/2020/67 в отношении ФИО1 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Возложить на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области обязанность отменить решение от 16.07.2021 г. № 80/2020/67 в отношении ФИО1 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в с.Угра.

Председательствующий: А.В. Кирюхин