Решение по делу № 2-119/2023 от 24.10.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области», УМВД России по Мурманской области, УМВД России по городу Мурманску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-119/2023

51RS0001-01-2022-005845-53

Изготовлено 24 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области», УМВД России по Мурманской области, УМВД России по городу Мурманску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак №.

28.09.2019 в районе дома <адрес> в результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», ее гражданская ответственность в АО «СК «Гайде».

В порядке прямого возмещения убытка, 30.09.2019 она обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Страховщик признал заявленный случай страховым и перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также возместил утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, за защитой нарушенного права она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного с АО СК «ГАЙДЕ» довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб.

Поскольку принадлежащий ей автомобиль находился на гарантийном обслуживании, для соблюдения условий заводской гарантии транспортное средство было поставлено в ремонт на дилерскую СТОА в ООО «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряда № от 30.10.2019 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда, в соответствии ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО СК «ГАЙДЕ», УМВД России по г. Мурманску, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено УМВД России по Мурманской области.

Также, протокольным определением суда в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено АО СК «ГАЙДЕ».

Также, протокольным определением суда в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО СОДФУ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с АО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 92 900 руб., с УМВД России по г. Мурманску сумму причиненного ущерба в размере 112 265 руб., также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 4 703,30 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ЦХИСО УМВД России по МО ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что они является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство «УАЗ ПАТРИОТ», принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманск области» и закреплено за сотрудником УМВД России по г. Мурманску инспектор ППС лейтенантом полиции ФИО2 на основании приказа от 02.08.2017 года № 90н «О закреплении и откреплении сотрудников служебным автотранспортом».

По факту совершенного ДТП УМВД России по городу Мурманску проведена служебная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой он признан виновным по п. 1, ч. 1, ст. 27 Федерального Закон 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», выразившееся в невыполнении обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа, который был им оплачен 30.09.2019.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО5 возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, также полагала, что заявленные расходы в размере 30 000 руб. по оклеиванию фар, передних крыльев, переднего бампера защитной пленкой являются дополнительной услугой и возмещению не подлежат.

Представитель ответчика УМВД России по г. Мурманску ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию УМВД России по Мурманской области, полагала сумма ущерба завышенной.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал, что сумма ущерба завышена.

Представитель АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, материалы по обращению потребителя ФИО7

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2019 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХИСО УМВД России по МО».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

28.09.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2019, приложением к постановлению об административном правонарушении, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, автомобилю «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения,

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по вине ФИО2, ответчиками суду не представлено.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» (полис серии МММ № 5015279444), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис серии МММ №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.09.2019 истец обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство 30.09.2019, о чем составлен соответствующий акт и 18.10.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также 07.11.2019 произведена доплата за УТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № и № по заданию финансовой организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость УТС составила <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2020 № требования ФИО7 о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС удовлетворены.

С АО «СК «Гайде» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО7 Службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном обслуживании, для соблюдения условий заводской гарантии транспортное средство было поставлено в ремонт на дилерскую СТОА в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заказ-наряда № от 30.10.2019 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истицей 26.12.2019 года.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений транспортного средства полученных при обстоятельствах ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе производства по делу определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2023, выполненному ИП <данные изъяты> на основании определения суда, на транспортном средстве «Toyota», г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2019 г. при взаимодействии с автомобилем «УАЗ» могли образоваться повреждения следующих элементов: передний регистрационный знак, рамка переднего регистрационного знака, подиум под регистрационный знак, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, эмблема, камера, решетка радиатора нижняя, решетка бампера нижняя, спойлер переднего бампера, накладка спойлера переднего бампера, сетки переднего бампера (2 шт.), датчик парктроника правый внутренний, кронштейны правых датчиков парковки, абсорбер, усилитель переднего бампера, правая и левая блок-фары, правое и левое передние крылья, капот, петли капота, пыльник бампера переднего, опора замковой панели горизонтальная, опора замковой панели вертикальная, передняя панель, дефлекторы радиатора, панель фары левой, панель фары правой, верхний кожух радиаторов, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, диффузор радиаторов, верхний правый кронштейн радиатора, пыльник ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota», с учетом и без учёта износа полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 28.09.2019 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России «19» сентября 2014 года № 432-П, составляла: без учета износа: <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota» с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2019 повреждений на дату ДТП, составляла без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО9, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ИП <данные изъяты>, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено, оснований для назначении повторной экспертизы не судом не установлено.

Заключения ООО «МЦЭ «Северо-Запад» и ООО «Приволжская экспертная компания» судом не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут иметь доказательственного значения по делу, эксперты не были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществляли деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, не оценивали в полном объеме материалы дела, оригиналы материала ДТП.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ИП ФИО9 № 05/23-03.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованными уточненные требования стороны истца о взыскании страхового возмещения в размере 92 900 руб., из расчета <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, суд находит возможным взыскать со страховой компании штраф в размере 46 450 руб. (92 900 руб./50%), ходатайств о снижении не заявлено, оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>

Согласно приказу ФКУ ЦХиСО УМВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № служебный автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер № закреплен за сотрудником ФИО2

Согласно путевого листа №, ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер №.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, размер ущерба должен быть взыскан с ответчика УМВД России по г. Мурманску в соответствии со ст.1068 ГК РФ.

Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

Представителем истца представлены документы о проведении ремонтных работ автомобиля у ООО «<данные изъяты>», а именно договор заказ-наряда № от 360.10.2019, акт выполненных работ, квитанции об оплате работ, согласно которым стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Также представитель истца пояснил, что истцом были произведены работы по восстановлению защитной пленки на передних фарах, передних крыльях, переднем бампере в иной организации, однако квитанция не сохранилась.

Как следует из судебной экспертизы стоимость работ по оклейке виниловой пленки переднего бампера, капота, передних крыльев и блок-фар с учетом стоимости материала составляет 30 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 112 265 руб. <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствующими разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана на представление интересов истца с указанием в конкретном деле.

Поскольку исковые требования к АО «СК «Гайде» удовлетворены в процентом соотношении к цене иска на 45,28%, а к УМВД России по г. Мурманску – на 54,72%, то с АО «СК «Гайде» подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 769,76 руб., с УМВД России по г. Мурманску - 930,24 руб.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика УМВД России по г. Мурманску в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Гайде» подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 987 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Гайде» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 92 900 рублей, штраф в размере 46 450 рублей, судебные расходы в размере 769 рублей 76 копеек.

Взыскать с УМВД России по городу Мурманску в пользу Арих (Комарницкой) А.М,, <данные изъяты> в возмещение ущерба 112 265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 930 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области», УМВД России по Мурманской области - отказать.

Взыскать с АО «СК «Гайде» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 987 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева