Решение по делу № 2-1499/2025 от 18.03.2025

УИД 63RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при помощнике судьи Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1499/25 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовая-правовая компания» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Финансовая-правовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № за период c 05.06.2021 по 23.10.2024 в общей сумме 51153,85 руб., по процентам – 93056,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5326 руб.

В обосновании иска указав, что МФК «Рево Технологии» и ответчик заключили договор потребительского займа №, сумма займа предоставляется компанией заемщику траншами в пределах установленного лимита на основании заявлений на предоставление транш или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

По результатам рассмотрения заявок должнику предоставлены транши № <данные изъяты> существенные условия по предоставлению согласованы сторонами в индивидуальных условиях.

ООО МФК «Рево Технологии» 29.12.2022 переуступило право требований по договору потребительского займа № «ПКО «Финансовая-правовая компания».

Ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнены, образовалась задолженность, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Финансовая-правовая компания» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещена судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, однако вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что МФК «РевоТехнологии» и ответчик на основании заявления 05.06.2021 заключили договор потребительского займа №, сумма займа предоставляется компанией заемщику траншами в пределах установленного лимита на основании заявлений на предоставление транш или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

В рамках указанного договора должником были поданы заявки о рассмотрении возможности предоставления потребительского займа в сумме и на срок, указанные в заявлениях приложенные к материалам дела.

По результатам рассмотрения заявок должнику предоставлены транши:

<данные изъяты>

Согласно п.12 индивидуальных условий договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно п.13 условий договоров сторонами согласовано следующее условие об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору.

ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «ПКО «Финансовая-правовая компания» заключили договор уступки прав требований от 29.12.2022 по договору потребительского займа № включающий: <данные изъяты>

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление кредита заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по траншам:

<данные изъяты>

30.06.2024 мировым судьей судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору займа № за период с 05.06.2021 по 07.06.2023 в сумме 120 846,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 30.09.2024, судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением ФИО1

Несмотря на положение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени вышеуказанная задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, а поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 51153,85 руб., задолженность по процентам в сумме 93056,85 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом заявленных требований, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 5326 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовая-правовая компания» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовая-правовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № по основному долгу в сумме 51153,85 руб., задолженность по процентам в сумме 93056,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5326 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.С. Шабер

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.

Копия верна.

Судья:

Секретарь