УИД 78RS0008-01-2022-001064-61

Дело № 2-3193/2022 17 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Защита" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический Центр "Защита" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2017 в размере 115 666,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 513,33 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2017 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него кредитные обязанности у него образовалась задолженность по кредиту. 26.03.2019 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности образовавшейся по кредитному договору заключенного с ФИО1 перешло к ООО «РМК-Коллектинг», впоследствии последний уступил свои право требования по данному договору истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 53 333 рублей под 22,50 % годовых на срок до 22.02.2020. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.03.2019 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки требования (цессии), в том числе, по заключенному с ответчиком ФИО1 кредитному договору <***> от 22.08.2017.

01.06.2021 ООО «РМК-Коллектинг» на основании договора № 01-06-21/РМК уступки прав требования (цессии) уступило свои права требования ООО "Юридический Центр "Защита".

Задолженность по кредитному договору на 26.03.2019 составляет 115 666,74 рублей, из которых задолженность по кредиту – 46 425,64 рублей, задолженность по процентам – 11 444.58 рублей, задолженность по процентам за период с 27.03.2019 по 27.11.2021 – 27 931.70 рублей, задолженность по неустойки на пророченный основной долг за период с 27.03.2019 по 27.11.2021 – 24 828,18 рублей, задолженность по неустойки на просроченные проценты за период с 27.03.2019 по 27.11.2021 – 5 036,64 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 115 666,74 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513,33 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей, истец представил: договор об оказании юридических услуг от 09.12.2021 (л.д. 50); платежное поручение № 625 от 13.12.2021 на сумму 20 000 рублей (л.д. 51).

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, по настоящему делу.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Защита" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Защита" задолженность по кредитному договору <***> от 22.08.2017 в размере 115 666,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022