УИД 77RS0033-02-2022-012587-32

Судья: фио

Дело №2-4719/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года по делу N 33-33312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2023 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принцип» к ООО «Юг 2008», ГКУ города Москвы «УКРиС» Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями» о признании объектов незавершённого строительства, возведённые на земельном участке по адресу: адрес и сформированным внутри него земельном участке по адресу: адрес, ... самовольными, обязании осуществить снос объектов, привести земельные участки в первоначальное состояние – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принцип» обратилась в суд с иском к ООО «Юг 2008», ГКУ города Москвы «УКРиС», Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями», в котором просит признать самовольными объекты незавершенного строительства, возведённые ООО «Юг 2008» на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес, Особо охраняемая природная территория регионального значения исторический адрес и сформированным внутри него земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес, ...; обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счёт снос самовольного возведённых объектов незавершённого строительства на вышеуказанных земельных участках; обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести земельные участки в первоначальное состояние путём проведения рекультивации в соответствии с требованиям постановления Правительства РФ от 10.07.2018 года №800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

В обоснование иска истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, Особо охраняемая природная территория регионального значения «Природно-исторический адрес, находится в собственности публично-правового образования и имеет разрешённое использование: для размещения лесопарков, по документу земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городским лесами, скверами, парками, городскими садами. Внутри этого участка сформирован земельный участок с кадастровым номером ..., адрес: адрес, .... Собственником обоих земельных участков согласно выписок из ЕГРН является Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями». На обоих участках ответчик производит земельные работы для строительства планируемых к застройке зданий, в том числе, проводит строительной техникой вертикальную планировку луга, который относится к землям ООПТ и строит на указанном земельном участке здания, фундаменты которых залиты в землю железобетонными монолитными плитами, без разрешительной документации, якобы для строительства спортивного объекта - комплекса для занятий и проведения спортивных соревнований кордовых авиамоделей. Из акта обследования земельного участка от 21.06.2021 года, проведённого представителем МОБО ОЗПП «Принцип», следует, что на земельном участке работает техника, возведены бетонные сооружения с металлическими конструкциями как неотъемлемыми элементами строящегося сооружения, сооружено недостроенное здание на капитальном фундаменте также с металлической конструкцией с прикреплёнными балками для крепления обшивки фасада, далее, монолитный бетонный фундамент размерами 5х15 с металлическими балками для возведения конструкции стен и здания, рядом залит фундамент размером 3х6. Строительство возводимых на земельных участках особо охраняемых природных территориях зданий ответчик производит в соответствии с планом, который разработан в 2021 году ЗАО «НИиПИ Институтом градостроительного системного проектирования» по заказу подведомственного Департаменту капитального ремонта г.Москвы Государственного казённого учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов адрес «УКРиС». Однако данный проект не прошёл государственную экспертизу проектной документации, т.е. отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Считает, что на земельном участке идёт строительство капитальных зданий, оснований фундаментов которых залиты железобетонными монолитными плитами, на что у ответчика отсутствуют разрешительные ордера. Вместе с этим имеет место отсутствие согласований и получение разрешительной документации на строительство зданий, проведение вертикальных планировок на участках земли ООПТ с государственными органами, в том числе, адрес, т.к. в границах земельного участка проходит транспортировка газа по газораспределительным сетям территории города федерального значения Москвы. Утверждает, что выданное ДПиООС ЗАО «НИиПИ ИГСП» на объект заключение о соответствии проектной документации требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зелёных насаждений, не соответствует требованиям в области охраны окружающей среды и не может служить основанием для производств строительных работ на адрес лес» (квартал 16) с адресным ориентиром: адрес. Полагает, что эти работы должны быть признаны самовольными и остановлены, т.к. ответчиком возведены самовольные строения, которые подпадают под признаки ст.222 ГК РФ, которые, в свою очередь, наносят вред окружающей среде путём деградации почвенных покровов в отсутствие разрешительной документации, что нарушает права граждан на благополучную окружающую среду.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца ФИО1 в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представители ГПБУ «Мосприрода» ФИО2, ГКУ «УКРиС» ФИО3, Межрайонной природоохранной прокуратуры адрес ФИО4 в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процессав заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ... на праве собственности принадлежит адрес, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Государственного природоохранного бюджетного учреждения адрес городское управление природными территориями» (ГПОБУ г.Москвы «МГУПТ»).

Заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы №... года подтверждено соответствие проектной документации требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленных насаждений по адресу: адрес (ЮАО города Москвы).

Из заключения следует, что проектом предусмотрены работы по устройству кордодромов для разных классов авиамоделирования и радиоуправляемых моделей, которые включают: подготовительные работы (демонтаж фундаментов, старой дорожно-тропиночной сети и пр.); устройство площадок кордодромного комплекса с установкой трибун и защитных ограждений, некапитальных модульных объектов спортивного назначения для обучения и проведения соревнований по авиамодельному спорту; устройство покрытий дорожно-тропиночной сети, новых входных групп, спортивной и детской игровой площадок; установка сцены с трибунами, МАФ; озеленение территории. Проектными решениями предусмотрено устройство габионов (13 шт.) для укрепления откосов. В рамках проектной документации предусмотрены прокладка сетей электроснабжения протяжённостью 2 645 м, устройство освещения с прокладкой кабельных линий освещения протяжённостью 4000 м и установкой опор в количестве 148 шт., слаботочных сетей протяжённостью 1450 м, дождевой канализации (водосток) протяжённостью 650 м с устройством лотков 1450 м.

Согласно пп.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.2 ст.15 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с п.2 ст.30 Закона адрес от 26.09.2001 года №48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе: проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрогеологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозионных и оползневых процессов, без заключения уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти города Москвы;

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что права и интересы неопределенного круга лиц нарушены в результате строительства оспариваемых сооружений.

При этом суд исходил из того, что спорные объекты строительства возведены в рамках государственного контракта от 06.10.2020 года №03733200004220000041 на выполнение проектно-изыскательских работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств, заключенного между ЗАО «НИиПИ ИГСП» и ГУП города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» в соответствии с действующим законодательством.

Также суд отметил, что проектные решения не противоречат требованиям постановлений Правительства Москвы от 26.10.2020 года №1811-ПП «Об Особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический адрес и памятниках природы, расположенных в ее границах» и от 13.11.2012 года №636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляет без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел врезультате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание, что оспариваемое строительство осуществлялось на основании разрешительной документации, получившей положительное заключение о соответствии, а сама проектная документация на настоящий момент не признавалась не соответствующей требованиям, установленным в нормативных правовых актах.

Доводы жалобы истца о нанесении вреда окружающей среде путем нарушения почвенных покровов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку достоверных доказательств причинения вреда окружающей среде в результате строительства комплекса для занятий и проведения спортивных соревнований кордовых авиамоделей не представлено, в свою очередь, составленный истцом акт обследования с указанием на проведение строительных работ таким доказательством являться не может.

Вопреки доводам жалобы, право Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принцип» на обращение в суд с настоящим иском в защиту прав неопределенного круга лиц никем не оспаривалось и суд в защите права по указанному основанию решений не принимал.

Касательно доводов о самовольном строительстве, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, в то время как в рассматриваемом случае соответствующие согласования и разрешение были получены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: