Решение по делу № 2-10383/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-10383/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-007693-14

Решениеименем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А «Финансы» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «М.Б.А «Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав что 27.09.2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор .... Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст.432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Предметом - является предоставление кредита в размере 572800 рублей на приобретение автомобиля Mazda 3 Hatchback 1.6, 2011г, идентификационный номер: ... являющегося предметом залога по Кредитному договору.

Указанный договор стороны обеспечили залогом в виде приобретаемого автомобиля, оговорив его в условиях самого кредитного договора.

02.03.2021 года Савеловским районным судом города Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве с АКБ «РОСБАНК» на ООО МБА «Финансы».

В соответствии действующим законодательством и Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ООО МБА «Финансы» Ответчик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные Банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Банк, как залогодержатель, вправе при нарушении заемщиком условий кредитного договора, а также в случае просрочки исполнения обязательств, потребовать исполнения обязательств путем реализации предмета залога, требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающих его утратой или повреждением; обратить взыскание на предмет залога для удовлетворить своих требования из стоимости предмета залога.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

30.05.2023 года с целью погашения долга перед кредитором ФИО1 реализовала заложенный автомобиль путем его продажи ФИО2

Согласно договору купли-продажи и акта-приема-передачи заложенного транспортного средства, вышеуказанный автомобиль передан ФИО2.

Вместе с тем, у должника ФИО1 образовалась задолженность перед иными кредиторами.

В период с 28.09.2015 года по 07.04.2023 года судебным приставом Шатуроского РОСП по Московской области в рамках исполнительных производств 111443/23/50045-ИП от 06.04.2023 и 28090/15/50045-ИП от 28.05.2015, возбужденных в отношении ФИО1 были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества.

В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по договору ... наложенные Шатурским РОСП запреты на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, нарушают права текущего собственника и истца как залогодержателя, на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Залогодержатель неоднократно обращался к судебным приставам с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

В ответ на заявления залогодержателя о снятии ограничений с залогового имущества ОСП сообщил об отказе в удовлетворении заявления сославшись на непогашенную задолженность по сторонним исполнительным производствам.

Просит освободить вышеуказанный автомобиль от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Шатурским РОСП в рамках вышеуказанных исполнительных производств

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Шатурское РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что 27.09.2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор .... Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст.432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Предметом - является предоставление кредита в размере 572800 рублей на приобретение автомобиля Mazda 3 Hatchback 1.6, 2011г, идентификационный номер: ... являющегося предметом залога по Кредитному договору.

Вместе с тем, у должника ФИО1 образовалась задолженность перед иными кредиторами.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом суду таких доказательств не представлено.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Но и таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А «Финансы» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись