Апелляционное постановление по делу № 22К-3053/2023 от 04.08.2023

Судья Роговая С.А. Материал № 22к-3053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес>: ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении ФИО1 защитникам обвиняемого ФИО1 - адвокатам ФИО11 и ФИО6, а также иным адвокатам, которые могут вступить в уголовное дело.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы – старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении ФИО1.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 удовлетворено частично.

Установлен срок ознакомления защитникам обвиняемого ФИО1 - адвокатам ФИО11 и ФИО6, а также иным адвокатам, которые могут вступить в уголовное дело, с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными документами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает о необоснованности выводов суда о злоупотреблении защитниками своими павами. Суд принял за основу искаженные сведения, предоставленные заинтересованным лицом - следователем ФИО5, выводы суда противоречат нормативным положениям как УПК РФ, так и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» о недопустимости вмешательства в какой-либо форме в адвокатскую деятельность. Судом первой инстанции были полностью проигнорированы доводы стороны защиты, отраженные в письменных возражениях на ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой трудоемкую интеллектуальную деятельность, состоящую из детального изучения, анализа, сопоставления, и оценки имеющихся в материалах дела документов и сведений для формирования позиции защиты, требующей значительных временных затрат. Указывает, что в настоящее время защитником происходит ознакомление с материалами уголовного дела из расчета 5-7 томов дела в один рабочий день, что значительно превышает критерии рекомендаций Адвокатской палаты. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить материал с ходатайством старшего следователя ФИО5 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО7 подержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить, направить материал с ходатайством старшего следователя ФИО5 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приведенные адвокатом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления адвокатов ФИО11 и ФИО6

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены еще 4 уголовных дела по аналогичным фактам, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ выделено уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ выделено уголовное дело № по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, предыдущий раз - ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал - майором юстиции ФИО10 на 3 месяца 00 суток, а всего до 43 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 171-172, 175 УПК РФ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО11 в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №.ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в томах № и №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 не являлся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 знакомился с вещественными доказательствами по уголовному делу, с материалами самого уголовного дела обвиняемый ФИО2 в указанные дни не знакомился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в томах №№. 13 и ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в томах №№.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО11 для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО12 отменено решение об окончании следственных действий по уголовному делу №, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств при исполнении договора № Д-1,3-1-0990 от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 171-172, 175 УПК РФ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО6 в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №. В ходе уведомления об окончании следственных действий, обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено.

Общим объем материалов уголовного дела составляет 94 томов.

ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в томах №№. 20 и ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся, пояснив это тем, что выходные дни ему в двойном размере не оплачиваются в соответствии с заключенным соглашением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в томах №№.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени защитники обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 ознакомился материалами уголовного дела содержащимися в томах №№, 21-30, а адвокат ФИО11 в томах №, что обоснованно расценено судом как злоупотребление своими правами на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, что также свидетельствуют о явном затягивании срока следствия.

При этом объективных данных, которые бы свидетельствовали о создании органом следствия ограничений и препятствий реализации стороны защиты права на ознакомление с делом в разумные сроки в материалах не содержится.

Документов, подтверждающих наличие уважительных причин не ознакомления адвокатов ФИО6 и ФИО11 с материалами уголовного дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции учел объем уголовного дела, интенсивность ознакомления и пришел к обоснованному выводу, что адвокаты ФИО6 и ФИО11, несмотря на содержащиеся в апелляционной жалобе защитника утверждения, затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, и пришел к правомерному выводу о необходимости установления защитникам обвиняемого ФИО1 – адвокатам ФИО11 и ФИО6, а также защитникам, которые возможно вступят в уголовное дело для защиты его прав, срока ознакомления с материалами уголовного дела, который, с учетом изложенного, является разумным и достаточным для завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Установление судом срока ознакомления не нарушает право обвиняемого и его адвокатов на защиту, как это утверждает автор апелляционной жалобы, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона предусматривают возможность ограничения времени ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в том случае, если они злоупотребляют предоставленным им правом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено частично ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении ФИО1 защитникам обвиняемого ФИО1 - адвокатам ФИО11 и ФИО6, а также иным адвокатам, которые могут вступить в уголовное дело - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий