УИД 77RS0018-02-2025-001933-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4725/25 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» о взыскании суммы материального ущерба в размере 510 600 руб., расходов на оказание автотехнических услуг в размере 6 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 212 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что в период с 03.08.2024 г. по 16.08.2024 г. по адресу: <...> произошло падение дерева.
В результате падения транспортному средству – автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения.
Для определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству падением дерева, 20.09.2024 г. истец обратился к ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению №21.09.2024 СР от 21.09.2024 г. сумма ущерба составила 393 300 руб.
02.10.2024 г. истцом была вручена ответчику претензия с требованием возмещения материального ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку территория, на которой располагается упавшее дерево не передана ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» как управляющей компании, следовательно, обязанность по содержанию придомовой территории у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик указывает на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку для возникновения правоотношений между физическим лицом и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» должен быть заключен возмездный договор на оказание услуг, подобный договор между истцом и ответчиком не заключался. В обязанности ГБУ не входит вырубка аварийных деревьев. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты:
-причинение вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика;
-причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца;
-вина ответчика.
Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак <***>.
В период с 03.08.2024 г. по 16.08.2024 г. по адресу: <...> произошло падение дерева.
Обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки».
С целью фиксации указанного факта ФИО1 обратился в ОМВД России по району Раменки г. Москвы.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2024 г.
С целью определения размера ущерба истец обратился к ФИО2, оплатив стоимость экспертных услуг в размере 6 000 руб.
Согласно экспертному заключению №21.09.2024 СР от 21.09.2024 г. сумма ущерба составила 393 300 руб.
02.10.2024 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба.
В ответ на претензию ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» отказал истцу ФИО1 в удовлетворении требований по возмещению ущерба.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения (пункт 4.5.4).
Согласно пункту 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Статьей 2.1 Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», установлено, что вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.
В соответствии с действующим законодательством ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения.
Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Вместе с тем, таких доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком суду представлено не было.
Согласно сайту Архив погоды в г. Москве, максимальная скорость ветра в Москве в период с 03.08.2024 г. по 16.08.2024 г. составила 10,3 м/с, что свидетельствует о том, что чрезвычайная ситуация в период с 03.08.2024 г . по 16.08.2024 г. в г. Москве отсутствовала.
В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, в связи с чем, нет оснований для применения п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия вины в падении дерева в период с 03.08.2024 г. по 16.08.2024 г. на автомобиль истца, суд устанавливает вину ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» в рассматриваемом случае.
Представитель ответчика, не согласившись с суммой материального ущерба, ходатайствовал перед судом о проведении автотехнической экспертизы.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 25.07.2025 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» № 2855-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак <***> в результате падения дерева, произошедшего в период с 03.08.2024 г. по 16.08.2024 г. на дату проведения экспертизы составляет:
-691 900 руб. без учета износа;
-178 800 руб. с учетом износа.
По состоянию на дату падения дерева:
-634 000 руб. без учета износа;
-166 000 руб. с учетом износа.
В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения среднерыночная цена продажи автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения исследования составляет округленно 649 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 138 700 руб.
Цена продажи автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <***> на дату падения дерева составляет округленно 615с400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 131 400 руб.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 510 600 руб., исходя из расчета 649 300 руб. (среднерыночная цена продажи автомобиля на дату проведения экспертизы) – 138 700 руб. (стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по договору автотехнических услуг, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценив и проанализировав объем оказанных ФИО1 юридических услуг, размер понесенных юридических расходов на данному делу, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
Государственная пошлина в размере 15 212 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ХХХХХ года рождения, паспорт ХХХХХ сумму материального ущерба в размере 510 600 руб., расходы на оказание автотехнических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 212 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 г.
Судья: Самороковская Н.В.