Дело № 2-492/2025 16 июня 2025 года

78RS0017-01-2024-008633-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к <ФИО>2, <ФИО>3 о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2, <ФИО>3 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>, образованное в результате выполненной перепланировки по объединению <адрес>, расположенное на втором и третьем этажах многоквартирного жилого дома, общей площадью после перепланировки 83,6 кв.м., в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир по вышеуказанному адресу. С целью улучшения жилищных условий собственников жилого помещения и повышения его благоустройства выполнили работы по перепланировке и переустройству квартир с их объединением и созданием двухуровневой квартиры. В настоящее время ремонтные работы выполнены, в связи с чем истцы обратились в суд.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление, в котором просила обязать <ФИО>2, <ФИО>6 привести жилые помещения – <адрес> № в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом на квартиры, взыскать судебную неустойку, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком без соблюдения требований закона, до начала выполнения работ в межведомственную комиссию за разрешение на переустройства или перепланировку жилого помещения не обращались, объединение квартир путем демонтажа части перекрытия с устройством лестницы заводского изготовления затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

В судебное заседание явился представитель <ФИО>2, <ФИО>3 – <ФИО>7, доводы первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание явилась представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – <ФИО>8, просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<ФИО>3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<ФИО>2 и <ФИО>3 состоят в зарегистрированном браке.

С целью улучшения жилищных условий, истца по первоначальному иску произвели перепланировку и переустройство принадлежащих им квартир с их объединением и созданием двухуровневой квартиры в соответствии с проектом шифр 2023/06-3.

В связи с тем, что работы выполнены, истцы по первоначальному иску просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление, в котором просит обязать ответчиков привести помещение в прежнее состояние, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком без соблюдения требований закона, до начала выполнения работ в межведомственную комиссию за разрешение на переустройства или перепланировку жилого помещения не обращались, объединение квартир путем демонтажа части перекрытия с устройством лестницы заводского изготовления затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного размещения спора, определением суда от 18 декабря 2024 года по ходатайству представителя истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ЧЭУ ГУСЭ, изложенным в заключении судебной экспертизы от 17 февраля 2025 года, произведенная перепланировка в квартирах № и № по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим, противопожарным нормам и правилам, проекту «<адрес> по Троицкой площади П.С. в Санкт-Петербурге с перепланировкой и переустройством» Шифр 2023/06-3 и техническому паспорту от 16 июля 2024 год.

Перепланировка в квартирах № 108 и № 115 по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни или здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома.

Выполненные работы по перепланировке, переустройству, объединению квартир № 108 и № 115 по адресу: <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома.

В ходе проведения перепланировки присоединение части общего имущества многоквартирного дома к квартирам № 108 и № 115 по адресу: <адрес> не производилось.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

В ходе судебного разбирательства со стороны администрации Петроградского района не представлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

С учетом положений ч. 2 ст. 25, ст. 26 Жилищного кодекса Рроссийсклой Федерации проведенные работы по устройству проема между двумя смежными квартирами относятся к работам по перепланировке жилых помещений, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; при этом изменения конфигурации жилого помещения вносятся в технический паспорт жилого помещения.

Согласно представленному истцами по первоначальному истцу экспертно-технической оценки проектной документации, выполненной Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» проектная документация ООО «Фирма «АРБИ», по объекту: «Проект «Объединение двух квартир <адрес> в Санкт-Петербурге с перепланировкой и переустройством» код комплекта 2023/06-3 соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям в части ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исходя из того, что положения ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации прямо предусматривают возможность сохранения в перепланированном состоянии помещения с уже произведенной самовольной перепланировкой, если лицом, ее осуществившим, были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодека Российской Федерации документы, а произведенная им перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, несущие конструкции многоквартирного жилого дома при перепланировке не затрагивались, то обстоятельство, что проектная документация не имеет согласования уполномоченным органом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также выводов судебной экспертизы, суд считает доказанным, что произведенная истцами перепланировка квартир, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартир, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, присоединения части общего имущества многоквартирного дома к исследуемой квартире, не произведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречных требований, в связи с чем во встречном иске администрации Петроградского района об обязании привести квартиру в прежнее состояние, следует отказать.

Довод администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о неправомерном вмешательстве в общее имущество в виде межэтажного перекрытия, разделяющего две квартиры, в котором организован проем, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются, в т.ч.:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши;

-ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

-ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Таким образом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объединения смежных жилых помещений в многоквартирном доме, находящихся у лиц на праве собственности с учетом положений главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Истцами по первоначальному иску выполнены работы по объединению двух квартир, повлекшие вмешательство в перекрытие, разделяющее квартиры, путем частичного демонтажа заполнения между балками для обустройства лестничного марша. Указанные работы не требовали согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку не повлекли изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2, паспорт серии №, <ФИО>3, паспорт серии № – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, образованное в результате выполненной перепланировки по объединению <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> и <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на втором и третьем этажах многоквартирного жилого дома, общей площадью после перепланировки 83,6 кв.м., в перепланированном состоянии в соответствии с проектом шифр 2023/06-3

В удовлетворении встречного иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к <ФИО>2, <ФИО>3 о приведении жилого помещения в прежнее состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 года.