судья (...) №(...)
Верховный Суд Республики Карелия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего Катанандова Д.С.,
судей Маненок Н.В. и Колбасовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Маслова Д.Н.,
защитника - адвоката Соловьева Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлий А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2023 года, которым
ФИО2, (...), ранее не судимый,
осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ ФИО2 предоставлена рассрочка в выплате штрафа на срок 5 месяцев, оплату штрафа определено осуществлять путем его внесения разными частями по 20000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 надлежит уплатить первую часть штрафа в размере 20000 рублей.
Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.
Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Маслова Д.Н., прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за совершение в период с 16 часов 03 декабря 2022 года до 12 часов 04 декабря 2022 года в п.(.....) Кондопожского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, тайного хищения денежных средств в размере 425950 рублей в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение здания отделения почтовой связи ОА «(...)», с причинением крупного размера.
Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, выразил несогласие с квалификацией своих действий.
В апелляционной жалобе адвокат Павлий А.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым в виду неправильного применения уголовного закона и как следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Пишет, что судом не указано в приговоре и не дана оценка показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 перед совершением кражи сказал ему, что на почте не более 100000 рублей, что они не обговаривали планируемую сумму похищаемых денег, а также то, как они будут делиться. Полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Краснощекого эксцесса исполнителя при совершении кражи, поскольку эксцесс исполнителя имеет место быть в действиях ФИО1, а не Краснощекого, умысел которого не был направлен на хищение денежных средств именно в крупном размере или на хищение всех имеющихся денег, и приговором суда не установлен, доказательств такого сговора непосредственно перед началом хищения, а не после него, стороной обвинения суду не представлено. Вывод об отсутствии в действиях именно ФИО1 эксцесса исполнителя при совершении им хищения денежных средств в крупном размере, приговор суда не содержит. Ссылаясь на положения ч.2 ст.25 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» пишет, что решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «в крупном размере» следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. При этом отмечает, что Краснощекий денежные средства из отделения почтовой связи не изымал, в момент изъятия денег ФИО1, он находился в салоне своего автомобиля. Несмотря на то, что перед совершением хищения ФИО1 и Краснощекий договорились о способе совершения кражи, договоренности между ними о размере похищаемых денежных средств не было. Таким образом, по мнению автора, Краснощекий вступил в сговор с ФИО1 на хищение денежных средств с отделения почтовой связи в размере не более 100000 рублей. Полагает, что поскольку ФИО1 изъял все имеющиеся денежные средства без предварительной договоренности с Краснощеким, который ожидал его в автомобиле, он совершил тайное хищение денежных средств в крупном размере при эксцессе исполнителя. Кроме того, с учетом достоверной информации у осужденных о наличии в отделении связи значимой суммы денежных средств, как указано судом в приговоре, и отсутствия в уголовном законе определения «значимой» суммы, возникает неопределенность на какую именно сумму рассчитывали Краснощекий и ФИО1, вступая в предварительный сговор. Также защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что дальнейшее разделение денежных средств пополам между фигурантами подтверждает факт наличия у Краснощекого умысла на хищение в крупном размере. Считает, что данное обстоятельство правового значения для квалификации действий Краснощекого не имеет, поскольку оно имело место быть после того, как объективная сторона преступления была выполнена и является лишь способом распоряжения похищенным имуществом. Автор полагает, что показания свидетеля ФИО3 – жены ФИО2, которая ранее работала в отделении почтовой связи, пояснившей в судебном заседании, что она не говорила своему мужу о том, что для выплаты пенсий привозят деньги в размере до 600000 рублей, подтверждает факт убежденности Краснощекого в том, что на почте не могло быть более 100000 рублей. Отмечает, что из протокола выемки денег у Краснощекого следует, что изъятые у него деньги были разложены покупюрно, именно так, как отдал их ему ФИО1, он их не пересчитывал, следовательно, сумму переданных денег он не знал. Защитник считает, что действия Краснощекого подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а наказание в виде штрафа подлежит снижению. Кроме того защитник указывает, что согласие Краснощекого с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании осужденный просил суд отнести данные издержки на счет федерального бюджета. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Краснощекого по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания в виде штрафа. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митянин А.А. и осужденный ФИО1 просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлий А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вина ФИО2 подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 03.12.2022 года он в дневное время приехал к своему знакомому ФИО1 на своей автомашине ВАЗ 21099 государственный номер (...) регион, чтобы выполнить ремонт. В ходе ремонта автомашины ФИО1 спросил у него, где можно в поселке (...) Кондопожского района совершить кражу, так как ему нужна была крупная сумма денег. На что он ему ответил, что кражу можно совершить на почте п. (...). Около полуночи, еще до 24 часов 03.12.2022 года он, как и договаривались, приехал к ФИО1, который предложил съездить на его машине до отделения почты в пос. (...) и посмотреть есть ли там деньги. При этом ФИО1 сказал, что в помещение отделения почты залезет сам, а он должен будет ждать его на улице в машине, чтобы сразу уехать. Он в их разговоре предположил, что на почте в кассе может находиться около 100 000 рублей, при этом сказал, что возьмет столько денег, сколько ФИО1 ему даст, то есть о размере долей они предварительно не договаривались. ФИО1 взял с участка около своего дома небольшого размера ломик и сел в его машину, после чего он отвез его к зданию почты. Сам же проехал немного дальше, остановился, и стал ждать ФИО1. Примерно через 15 минут ФИО1 позвонил на телефон и сказал, что он все сделал и бежит в сторону (...) улицы. Он на своей машине тут же поехал туда, где ФИО1 сел к нему в автомашину, впоследствии передал ему половину похищенных денежных средств.
В явке с повинной 06.12.2022 года ФИО2 признался в том, что в ночь на 4 декабря 2022 года совместно с ФИО1 совершил хищение денежных средств из почтового отделения в пос. (...) Кондопожского района Республики Карелия (т.1 л.д.117).
Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается приведенными в приговоре:
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.
Судебная коллегия отмечает, что на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Краснощеким хищения денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный характер совместных действий соучастников, совершаемых в единый промежуток времени, очевидность действий для каждого из них, что свидетельствует об их предварительной согласованности, распределении ролей и направленности умысла.
Выводы о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления с незаконным проникновением в помещение и с причинением потерпевшему материального ущерба в крупном размере, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются верными, с ними судебная коллегия соглашается.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при формировании умысла на хищение денежных средств подсудимыми у них имелась определенно достоверная информация о том, что в отделении почты хранится значимая сумма денежных средств, денежные средства распределялись между осужденными поровну, при этом Краснощекий не отказался от причитавшейся ему части похищенных денежных средств, что свидетельствует о том, что умысел обоих осужденных был направлен на хищение денежных средств в крупном размере.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания ФИО2 судом правомерно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, (...)
Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.
Назначение наказания в виде штрафа и его размер в приговоре мотивированы.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам защитника Павлий А.В., изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Павлий А.В. за оказание ею юридической помощи осужденному в ходе производства по уголовному делу в общей сумме 20000 рублей, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО2 отказ от защитника не заявлял, суд, с учетом его имущественного положения, состояния здоровья, посчитал возможным взыскать с осужденного процессуальные издержки частично, предусмотренных законом оснований для его полного освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, у суда не имелось.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Павлий А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.С.Катанандов
судьи Н.В. Маненок
Н.А.Колбасова