Дело № 2-2686/2022

55RS0005-01-2022-002061-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 15 сентября 2022 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Атлантис», ООО «ПЕГАС ОВБ», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта №. Туроператор – ООО «ПЕГАС ОВБ». Стоимость тура составила евро (321 130,16 рублей). Истцом был внесен аванс в размере 85 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ курс евро существенно изменился и является крайне неустойчивым. Существенное изменение курса евро увеличивает стоимость тура. В связи с неблагоприятными геополитическими обстоятельства истец выразила намерение расторгнуть договор, однако направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказалась от иска к ООО «Атлантис». Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от исковых требований к ООО «Атлантис» и прекращении производства в указанной части.

После возврата денежных средств с учетом уточнения просит взыскать неустойку в размере 138 277,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Пегас ОВБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Тихон И.А. и Тихон С.В. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца и третьих лиц Тихон И.А., Тихон С.В. – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства в размере 79 470 руб. были возвращены истцу уже после обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При этом на основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору В силу ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Атлантис» (турагент) был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором, а также предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные услуги (л.д. 7-17).

Согласно заявке на бронирование к договору № от ДД.ММ.ГГГГ туристами являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихон С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихон И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот-14).

Туроператором является - ООО «Пегас ОВБ» (л.д. 15).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Атлантис» 85000 рублей (л.д.6).

Между ООО «Пегас ОВБ» и ООО «Атлантис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор на реализацию туристского продукта (л.д.63-81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлантис» перечислило ООО «Пегас ОВБ» денежные средства в размере 79 470 руб. в счет оплаты тура по заявке № (л.д. 82).

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Пегас ОВБ» претензию о возврате денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В данной претензии заявитель указывает, что стоимость тура согласно договора составила евро (321 130,16 руб.), аванс внесен в размере 85 000 руб. В связи с началом проведения специальной военной операцией, в отношении Российской Федерации были введены санкции, которые не могли не повлиять на курс валюты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс евро по данным ЦБ РФ составил руб. Существенное изменение курса увеличивает стоимость тура, а в совокупности с неблагоприятными геополитическими обстоятельствами, указывает на невозможность его реализации (л.д. 88).

Также истцом в материалы дела представлена переписка с турагентом, в которой обсуждается вопрос дальнейшей стоимости тура, ввиду возрастающего курса валюты (л.д. 85-86).

Таким образом, истец заблаговременно отказался от тура, направив претензию с требованием осуществить возврат перечисленных денежных средств в счет уплаченного аванса.

Факт того, что комплекс туристических услуг был аннулирован не решением туроператора, а по заявлению истца, не оспаривается ответчиком, что прямо следует из письменных возражений (л.д. 112-114).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас ОВБ» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 79 470 руб., в связи с чем в дальнейшем истцом были уточнены исковые требования (л.д. 145).

Рассматривая требования уточненного иска о взыскании неустойки в размере 138 277,8 руб., суд приходит к следующему.

В статье 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, положения главы II Закона о защите прав потребителей, регулирующие отношения, связанные с продажей товаров, а не с оказанием услуг, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Не имеется оснований и для взыскания неустойки по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку она установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.

В данном случае при несвоевременном возврате денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора неустойка по законодательству о защите прав потребителя не подлежит взысканию.

Поездка туристов не состоялась по причине отказа туристов в связи с начатой специальной военной спецоперацией, повышением курса валюты, неблагоприятной политической обстановкой и не связана с ненадлежащим исполнением туроператором своих обязанностей.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что наиболее адекватной в рассматриваемой ситуации, соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, является сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, ответчик получил претензию от ДД.ММ.ГГГГ и копию настоящего иска, иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, однако денежная сумма, уплаченная за турпродукт, возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения туриста в суд.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение туроператором обязанности по возврату суммы по договору о реализации туристического продукта в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Размер штрафа должен определяться исходя из выплаченной суммы – 79 470 руб. и суммы компенсации морального вреда – 5 000 руб., составит 42 235 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 114) представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на сложное финансовое положение, включение деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Суд отмечает, что ответчик осуществляет туристическую деятельность, которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что также можно отнести к обстоятельствам, при наличии которых применение ст. 333 ГК РФ является правомерным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения туроператором обязанности по возврату туристу денежных средств, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, вызванных нарушением сроков исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 25 000 руб., находит эту сумму

разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей, подлежащая уплате в местный бюджет, отнесена на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» (ИНН ОГРН ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» (ИНН , ОГРН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.