Дело № 2-2217/2025
64RS0044-01-2025-001795-44
ЗАОЧНОЕ решение
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Бекежановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к КрыжА.ой А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к КрыжА.ой А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Genius GV70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением КрыжА.ой А.С.
Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего автомобилю марки Genius GV70, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события.
СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 2 364 085,85 руб.
Лимит ответственности при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 1 964 085,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 641 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ (далее – ГК РФ), возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 15 ФЗ «Об ОСАГО» регламентирует порядок осуществления обязательного страхования, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Genius GV70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением КрыжА.ой А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Геостройкадастр» (л.д. 107).
Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ КрыжА.ая А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 59).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Genius GV70, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
По заявлению собственника транспортного средства Genius GV70, государственный регистрационный знак №, ФИО1 о страховом случае (л.д. 44-45) и на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 46) автомобиль потерпевшего Genius GV70, государственный регистрационный знак №, направлен на ремонт на СТОА ООО «Элвис-Экспоцентр».
Кроме того, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) согласованы дополнительные ремонтные воздействия.
Согласно расчету общая стоимость ремонтных работ составила 2 364 085,85 руб. (л.д. 13 оборот, 14), после чего на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 617,15 руб., счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 011 305,60 руб. (л.д. 29), счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 067,05 руб. (л.д. 25) СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ООО «Элвис-Экспоцентр» в размере 1 980 808,70 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 383 277,15 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Genius GV70, государственный регистрационный знак №.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования о возмещении ущерба с лица виновного в причинении ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из того, что при рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя КрыжА.ой А.С., суд приходит к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭксперт» (далее - ООО «СтандартЭксперт»).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СтандартЭксперт» №СЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genius GV70, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит с учетом износа – 2 014 600 руб., без учета износа – 2 154 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genius GV70, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам Саратовской области, с использованием оригинальных запасных частей без учета износа составит на дату повреждения – 2 073 800 руб., на дату проведения экспертизы – 2 709 300 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства Genius GV70, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 986 400 руб.
Полная гибель автомобиля Genius GV70, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Оснований для определения стоимости годных остатков нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с КрыжА.ой А.С. выплаченного страхового возмещения в размере 1 673 800 руб. (2 073 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Саратовской области на дату ДТП) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения страховщика причинителя вреда).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 641 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 1 673 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 31 738 руб.
В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стандарт Эксперт», расходы по ее проведению составили 60 000 руб., однако оплачены не были.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (85,2%), расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с КрыжА.ой А.С. в размере 51 120 руб., со СПАО «Ингосстрах» - в размере 8 880 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с КрыжА.ой А.С. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 673 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 738 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к КрыжА.ой А.С. – отказать.
Взыскать с КрыжА.ой А.С. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 120 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 880 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.
Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина