Дело № 33-10991/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бадамшиной Л.В.,
судей Беляевой М.Н.,
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-72/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.03.2023.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <дата> в сумме 1 082 082 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13610 руб. 41 коп.. В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <дата>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 137 365 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.10.2021. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <№>. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка 11,50% применяется, в случае если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора кредит обеспечен залогом АТС, соответствующим требованиям, указанным в п.10 индивидуальных условий. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом АТС, к кредиту применяется ставка 19,90% годовых. Согласно п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС, приобретаемого за счет кредита. В соответствии с п.17 заемщик передает в залог, а кредитор принимает АТС, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязуется приобрести на свое имя за счет кредита АС и направить в банк копии документов о приобретенном АТС. Заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном АТС в банк не предоставил. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, заемщик не исполняет свои обязательства. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает с даты последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <дата> перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет в общей сумме 1 082 082 руб. 52 коп., из которых сумма основного долга составляет в сумме 1014 826 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 67 256 руб. 38 коп..
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.03.2023 иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 23.12.2022 в виде основного долга в сумме 1014 826 руб. 14 коп., процентов по кредиту за период с 18.08.2022 по 19.12.2022 в сумме 67 256 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 610 руб. 41 коп., а всего в общей сумме 1 095 692 руб. 93 коп.
С таким решением не согласилась ответчик, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в обоснование жалобы указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, по которому фактически и проживает, также не получала копии претензии от истца, копии искового заявления, была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и представить свой расчет задолженности. Выражает несогласие с суммой задолженности, исчисленной банком, считает, что не все платежи были учтены банком, соответственно был неверно произведен расчет задолженности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 с. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на 15.03.2023, о чем ответчику ФИО2 14.02.2023 направлена судебная повестка по адресу регистрации: Свердловская обл., Пышминский район, пгт. Пышма, ул. Жукова, 3. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. В судебное заседание суда первой инстанции 15.03.2023 ответчик ФИО2 не явилась.
Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80094581444953 следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 15.02.2023, возвращено отправителю 25.02.2023 в связи с истечением срока хранения.
Сведений о том, что АО «Почта России» были предприняты попытки вручить ФИО2 отправление в отчете не содержится.
На имеющемся в материалах дела конверте с указанным почтовым отправлением сведения о том, что организацией почтовой связи предпринимались попытки ее вручения адресату, об оставлении извещений о поступлении отправления, также отсутствуют.
Таким образом, судебная повестка ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания не была вручена по уважительным причинам, в связи с чем ФИО2 не была извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса и приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из решения единственного учредителя «Сетелем Банк» ООО от 20.10.2022 №08\22 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.86).
Согласно индивидуальным условиям договора <№> от <дата>, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, последней банком был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1137 365 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,9% годовых путем погашения кредита ежемесячными платежами (л.д.38-40), в соответствии с графиком платежей (л.д.34-36), что подтверждается заявлением на кредит (л.д.41-44),заявлением на банковское обслуживание (л.д.45), договором страхования (л.д.46-52), заявлением на списание денежных средств (л.д.43). Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (л.д.59-70), Тарифный план: Ваш выбор: new (л.д.37), являются неотъемлемой частью кредитного договора, с чем ответчик была ознакомлена и согласилась(л.д.38-40).
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Кредит был предоставлен заемщику в размере 1137 365 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО2(л.д.30).
Согласно п.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», за пользование кредитом клиент уплачивают банку проценты по ставке, указанной в договоре (л.д.59-70).
В соответствии с п.2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк имеет право в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д.59-70).
В соответствии с п.2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (л.д.59-70).
В соответствии с положениями п.2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», истцом 01.12.2022 ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.33), которое ответчиком не было исполнено.
Согласно расчету задолженность заемщика ФИО2 перед истцом по кредитному договору <№> от <дата> составила по состоянию на 23.12.2022 в общей сумме 1082 082 руб. 52 коп., в виде основного долга в сумме 1014 826 руб. 14 коп., процентов по кредиту за период с 18.08.2022 по 19.12.2022 в сумме 67 256 руб. 38 коп. (л.д.31-32).
Из выписки по лицевому счету заемщика также следует, что заемщик вносила платежи в погашение кредитной задолженности и уплаты процентов по кредитному договору несвоевременно и не в установленных графиком погашения размерах, при этом последний платеж осуществлен 19.09.2022 (л.д.30).
Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 обязательств по указанному договору о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора о кредитовании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору о кредитовании.
Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, материалы дела не содержат. Размер задолженности по основному долгу, процентам ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены все произведенные ей платежи, совершенные с целью погашения задолженности по кредитному договору, судебной коллегией не принимается, поскольку исходя из выписок по счету, ответчик последний раз внесла платеж в размере 30 120 руб. для погашения задолженности по кредитному договору 26.07.2022, за счет которого были уплачены сумма основного долга 17.08.2022 и проценты 17.08.2022, 19.09.2022. При расчете задолженности, истцом учтены все внесенные ответчиком суммы для погашения задолженности по кредитному договору. Доказательств внесения иных сумм в более поздние периоды, которые не были учтены банком, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка ответчика о том, что истцом не были направлены претензии, копия искового заявления в адрес ответчика, что явно нарушило ее права, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед кредитором по возврату кредитной задолженности и процентов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 610 руб. 41 коп.
При установленных обстоятельствах, ввиду нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия отменяет решение суда, выносит новое об удовлетворении исковых требований истца ООО «ДрайвКликБанк» в полном объеме, взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 23.12.2022 в виде основного долга в сумме 1014 826 руб. 14 коп., процентов по кредиту за период с 18.08.2022 по 19.12.2022 в сумме 67 256 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 610 руб. 41 коп., всего в общей сумме 1 095 692 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст. 327-1, п.2 ст.328, ст. 329, ч. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2021 по состоянию на 23.12.2022 в виде основного долга в сумме 1014 826 руб. 14 коп., процентов по кредиту за период с 18.08.2022 по 19.12.2022 в сумме 67 256 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 610 руб. 41 коп., а всего в общей сумме 1095 692 руб. 93 коп.
Председательствующий Л.В. Бадамшина
Судьи М.Н. Беляева
ФИО1