Судья Шалабудина Т.С. Дело № 22-2871
Докладчик Максимова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.
судей Максимовой Н.В. и Постарноченко С.В.
при секретаре Пышкиной А.Н.
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,
осуждённого ФИО1 и адвоката Маркелова Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркелова Н.Л. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Архангельске, несудимый:
осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена выплата штрафа определенными частями на 7 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в размере 10 000 рублей ежемесячно.
Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Маркелова Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Маркелов Н.Л. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на необоснованный отказ суда в применении примечания к ст.291.1 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого при наличии к тому достаточных правовых оснований. Отмечает, что ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершении противоправного деяния: первоначально в ходе опроса 20 февраля 2023 года, а затем и в явке с повинной 29 марта 2023 года, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил иных лиц, причастных к его совершению, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в настоящее время является студентом. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», утверждает, что факт добровольного обращения ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не опровергнут, поэтому соблюдены все условия для прекращения в отношении него уголовного дела. Анализируя показания свидетеля М.В.И., полагает, что в них не содержится сведений о совершении ФИО1 какого-либо преступления, а сведения, изобличающие его в совершении преступления, даны им самим в ходе опроса 20 марта 2023 года, что и послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Добрынина И.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркелова Н.Л. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.
Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.
Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.
Действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.
При назначении осуждённому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учёл полное признание вины, раскаянием в содеянном и неудовлетворительным состоянием здоровья близких родственников.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, и принимая решение о рассрочке его уплаты, суд учёл тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого, состояние здоровья и трудоспособный возраст.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.
Вопреки доводам адвоката, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примечанием к ст.291.1 УК РФ у суда не имелось.
В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст.291.1 УК РФ, закон указывает активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольное сообщение о совершённом преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Так, судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт должностного лица об обнаружении признаков преступления, а сведения о совершённом преступлении, зафиксированные в протоколе опроса от 20 февраля 2023 года и протоколе явки с повинной от 29 марта 2023 года не носили добровольный характер. Как видно из материалов дела, в том числе протокола опроса от 20 февраля 2023 года, о расследовании уголовного дела по факту незаконного получения гражданами водительских удостоверений ФИО1 стало известно в сентябре 2022 года, однако в правоохранительные органы с явкой с повинной он не обратился, в связи с чем о совершённом им преступлении органам предварительного расследования стало известно в декабре 2022 года в ходе допроса свидетеля М.В.И. в рамках расследования другого уголовного дела.
В этой связи оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имелось.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.31 УИК РФ осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осуждённый, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Суд, определяя срок уплаты штрафа с рассрочкой с момента вступления приговора в законную силу, указанные выше положения закона не учёл, чем ухудшил положение осуждённого, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о предоставлении рассрочки исполнения наказания виде штрафа с момента вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркелова Н.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Е. Титов
Судьи Н.В. Максимова
ФИО13