КОПИЯ:
Дело №2-6374/2022
74RS0002-01-2022-005605-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 09 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «Ключевые люди» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ООО АН «Ключевые люди» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора по продаже нежилого здания площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, также просило возвратить нежилое здание площадью в собственность ФИО2, погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на нежилое здание.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО АН «Ключевые люди» взыскана задолженность в размере 85 025 руб., проценты за пользование денежными средствами 6 962 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности до ее полного погашения. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО АН «Ключевые люди» взыскано 6 000 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорное нежилое здание. Вместе с тем, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное нежилое помещение ФИО3 Истец полагает, что сделка по продаже нежилого помещения является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества ФИО2 от обращения взыскания на такое имущество.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики при надлежащем извещении в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо судебный пристав ФИО6 извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО АН «Ключевые люди» взыскана задолженность в размере 85 025 руб., проценты за пользование денежными средствами 6 962 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности до ее полного погашения, расходы по оплате государственной пошлины 2 960 руб. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО АН «Ключевые люди» взысканы убытки в размере 6 000 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорное нежилое здание.
Также установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное нежилое помещение ФИО3
Право собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая регистрационная запись.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Как указано выше, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное нежилое помещение ФИО3
При этом, на момент совершения оспариваемой сделки уже состоялись решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ФИО2 в пользу ООО АН «Ключевые люди» взыскано 6 094 947 руб. 70 коп., о чем ФИО2 не мог не знать.
Также суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорное нежилое здание.
К письменным пояснениям ФИО3, изложенным в представленном суду отзыве на иск суд относится критически. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено сведений о том, что объявление о продаже спорного недвижимого имущества в действительности было размещено на соответствующий сайтах риелторских агентств, не представлено доказательств, что ФИО3 запрашивал в Управлении Росреестра по Челябинской области сведения об отсутствии обременений в отношении спорного объекта недвижимости. Кроме того, в отзыве имеются противоречия, а именно, ФИО3 указывает, что при передачи ключей он убедился в исправном техническом состоянии здания, при этом, сам же указывает, что здание требовало ремонта. Кроме того, представителем истца представлены фотографии, из которых видно, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют кровля, окна, двери.
Также ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что после совершения сделки он добросовестно вступил во владение имуществом, нес расходы на его содержание, ремонт и техническое обслуживание здания.
Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был совершен исключительно для целей сокрытия имущества ФИО2 от обращения взыскания на такое имущество, что указывает на явное злоупотребление правами при совершении оспариваемой сделки ее участниками.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., оплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «Ключевые люди» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.
Возвратить нежилое здание площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность ФИО2.
Погасить в ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на нежилое здание площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «Ключевые люди» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное дополнительное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.