Решение по делу № 2А-385/2022 от 12.12.2022 | Суражский районный суд (Брянская область)

УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО6, с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Суражскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Суражского РО СП УФССП России по Брянской области Судебный пристав-испонитель Суражского РО СП ФИО4, УФССП России по Брянской области России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РО СП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредиту в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на имущество должника в виде автомобиля Ленд Ровер Дискавери №. Однако, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал и передал ей указанный автомобиль, она же стала собственником данного транспортного средства. Сделка совершена между сторонами до вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия. В последующем ей стало известно, что судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство. Наложение запрета нарушает ее права как собственника указанного имущества. Обращение ДД.ММ.ГГГГ в Суражское РО СП результатов не дало, запрет на совершение действий по регистрации судебным приставом не отменен.

В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Ленд Ровер Дискавери № в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава вынести постановление о снятии регистрационных запретов и ареста с данного автомобиля.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Пояснила, что в настоящее время, приобретенный у ФИО11 автомобиль отремонтирован, она им пользуется, но его невозможно поставить на учет в органах ГИБДД в связи с установленным судебным приставом запретом на совершение регистрационных действий.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного истца поддержал. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила приобрести автомобиль. На сайте «Авито» она нашла объявление о продаже интересующего ее транспортного средства, велась переписка по поводу его покупки с продавцом ФИО11 с мессенджера «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 в <адрес> был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. После заключения договора административный истец с супругом на данном автомобиле уехали в <адрес>. Спорный автомобиль приобретался ниже рыночной цены ввиду его неисправного состояния. Для его постановки на учет новому собственнику необходимо было пройти техосмотр. Однако, из-за имеющихся повреждений его нельзя было пройти, так как автомобилю требовался ремонт. По этой причине невозможно было осуществить перерегистрацию автомобиля в <адрес> по месту приобретения. На момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был проверен, и в отношении него запретов на регистрационные действия не было. В <адрес> ФИО1 не смогла зарегистрировать свое право на автомобиль в МРЭО ГИБДД по той причине, что автомобиль требовал ремонта, так как нужно было получить диагностическую карту и потом автомобиль застраховать. Без страховки автомобиль на учет не ставили. Ремонт затянулся на длительное время. В настоящее время диагностика пройдена, страховка закончена. Указал, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО11, который не являлся на тот момент его собственником, так как автомобиль был уже продан ФИО1

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО4, представитель административного ответчика Суражского РО СП УФССП России по Брянской области не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица АО «ФИО2», заинтересованное лицо ФИО11 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав административное исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено и/п №-ИП в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредиту в размере 36 968,44 руб. в пользу АО «ФИО2». В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на имущество должника в виде автомобиля Ленд Ровер Дискавери №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области России по <адрес> Судебный пристав-испонитель Суражского РО СП ФИО4 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено и/п №-ИП в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредиту в размере 152 178,34 руб. в пользу АО «ФИО2».

В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на имущество должника в виде вышеуказанного транспортного средства.

Указанные исполнительные производства объединены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство под №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Дискавери №, согласно которому денежные средства в размере 650 000 рублей переданы продавцу, автомобиль передан и получен покупателем. Сделка совершена между сторонами до вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия. Перерегистрация автомобиля на ФИО1 не была сделана по месту его приобретения в связи с его неисправным состоянием и необходимостью прохождения технического осмотра.

Обращение административного истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о снятии регистрационного запрета с автомобиля судебным приставом-исполнителем Суражского РО СП оставлено без удовлетворения, данный запрет не отменен.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- копии постановления судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО11 и/п №-ИП;

- копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП о запрете на регистрационные действия на имущество должника ФИО11 в виде автомобиля Ленд Ровер Дискавери № в рамках и/п №-ИП, №-ИП;

- копии постановления СПИ Суражского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ об объединении и/п №-ИП, №-ИП в сводное и/п под №-СД;

- копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС от 05.012019, согласно которым собственником т/с Ленд Ровер Дискавери № значится ФИО11; (л.д.12-15)

- копии договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Ленд Ровер Дискавери № продан ФИО1, продавец получил деньги, т/с передано покупателю; (л.д.11)

- копии сведений с сайта «Госавтоинспекция» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на т/с № о наложенных ограничениях ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.7-8)

- копии сведений с официального сайта ФССП России о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (л.д.9-10)

- копии сведений Суражского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, согласно которым по данным ГИБДД т/с Ленд Ровер Дискавери № значится зарегистрированным за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (л.д.6)

- копии скриншотов мессенджера «WhatsApp» между ФИО11 и ФИО1 по поводу продажи и покупки автомобиля за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ;

- копии страхового полиса ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии № от ДД.ММ.ГГГГ страхователя ФИО9 на т/с Ленд Ровер Дискавери № с чеком об оплате по договору суммы 8 328,75 руб.;

- копии диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на т/с Ленд Ровер Дискавери №, согласно которой указанный автомобиль соответствует требованиям безопасности и допущен к участию в дорожном движении.

Свидетель ФИО9 показал, что с женой ФИО1 решили купить автомобиль, на сайте «Авито» нашли объявление о продаже интересующего автомобиля в <адрес>. Созванивались и переписывались по вопросу его покупки с владельцем ФИО11 Автомобиль приобретался в <адрес> ниже рыночной цены, ввиду не работающего ручного тормоза и наличия повреждений на лобовом стекле. Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД в десятидневный срок произведена не была, так как его сначала требовалось отремонтировать, а потом пройти техосмотр. Ремонт требовал значительного времени и денежных затрат. После ремонта автомобиля подавали документы на регистрацию, однако в этом было отказано по причине наложения судебным приставом запрета на совершение с ним регистрационных действий.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств, суд находит административные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО11 в виде автомобиля Ленд Ровер Дискавери № в рамках сводного и/п №-СД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 650 000 рублей. Согласно данному договору передача т/с осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств, в счет оплаты стоимости т/с. Данная сделка совершена между сторонами до вынесения постановления судебным приставом о наложении запрета на регистрационные действия на имущество должника.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем, купила автомобиль в установленном законом порядке. Наложение ареста на данное транспортное средство нарушает ее права как собственника указанного имущества.

Оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, административные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО4 по не вынесению постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Ленд Ровер Дискавери №, в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ее вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия и снятии ареста в отношении данного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.