Судья *** дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 сентября 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ***, осужденного ***, ее защитника адвоката ***,

при помощнике судьи ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

***, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

С осужденного взысканы процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ***, выступления осужденного ***, его защитника адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора *** полагавшей приговор суда приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда *** признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании *** вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 УПК РФ отказался, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным. Судом не были учтены данные о его состоянии здоровья, наличие хронических заболеваний, не была создана комиссия по состоянию его здоровья, он нуждается в оформлении инвалидности, кроме того не запрошены сведения о состоянии здоровья его отца *** - инвалида 2 группы. Считает, что к нему, как наркозависимому лицу, следовало применить положение ст. 72.1 УК РФ. Просит указанное считать смягчающим наказание обстоятельством, пересмотреть приговор, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности *** в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого ею преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Судом обоснованно установлено, что вина *** в совершении указанного преступления подтверждается не только признанием вины осужденным, в том числе оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетелей ***, ***, как данными в суде, так и на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, кроме того протоколом личного досмотра *** от <данные изъяты> из которого следует, что у *** было обнаружено и изъято: сверток из полимерного материала, внутри которого находилось 16 свертков из фольги, два мобильный телефона: марки «Редми» в корпусе синего цвета и марки «Хонор» в корпусе черного цвета с полимерным чехлом черного цвета; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в ходе осмотра *** пояснил, что <данные изъяты>, примерно в 11 часов 30 минут он был задержан сотрудниками полиции при нем находилось 16 свертков с наркотическим средство метадон, которое он раскладывал в тайники – закладки с целью сбыта, указа на другие участки местности, на которых он оборудовал тайники–закладки с наркотическим средством, в ходе осмотра которых на участке местности, расположенном вблизи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, рп. Томилино, мкр. Птицефабрика, в 15 метрах от парковочного места и в 30 метрах от <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, под деревом обнаружен и изъят сверток из фольги. Далее *** указал на участок местности, расположенный у <данные изъяты>А стр. 4 по <данные изъяты> и в 3 метрах от наземного перехода через железнодорожное полотно, где был обнаружен и изъят сверток из фольги; протоколом обыска от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, с участием ***, в комнате <данные изъяты> на диване обнаружена картонная коробка, внутри которой находилось 80 свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета; в комоде были обнаружены денежные средства в сумме 100 000 рублей; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которой, в составе представленных на исследование веществ (объекты содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Масса веществ: объект 1 - 0,46 г; объект 2 - 0,48 г; объект: 3 - 0,49 г. В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамм вещества (объекты 1-3) ; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из выводов которого следует, что в составе представленных веществ (объекты 1-98), массами: объект 1 - 0,44 г; объект 2 - 0,46 г; объект 3 - 0,47 г; объект 4 - 0,46 г; объект 5 - 0,49 г; объект 6 - 0,50 г; объект 7 - 0,44 г; объект 8 - 0,60 г; объект 9 - 0,60 г; объект 10 - 0,44 г; объект 11 - 0,55 г; объект 12 - 0,49 г; объект 13 - 0,52 г; объект 14 - 0,54 г; объект 15 - 0,57 г; объект 16 - 0,49 г; объект 17 - 0,56 г; объект 18 - 0,46 г; объект 19 - 0,65 г; объект 20 - 0,58 г; объект 21 - 0,36 г; объект 22 - 0,58 г; объект 23 - 0,55 г; объект 24 - 0,43 г; объект 25 - 0,52 г; объект 26 - 0,51 г; объект 27 - 0,47 г; объект 28 - 0,52 г; объект 29 - 0,55 г; объект 30 - 0,52 г; объект 31 - 0,43 г; объект 32 - 0,46 г; объект 33 - 0,47 г; объект 34 - 0,49 г; объект 35 - 0,46 г; объект 36 - 0,52 г; объект 37 - 0,54 г; объект 38 - 0,52 г; объект 39 - 0,54 г; объект 40 - 0,46 г; объект 41 - 0,38 г; объект 42 - 0,41 г; объект 43 - 0,45 г; объект 44 - 0,52 г; объект 45 - 0,42 г; объект 46 - 0,53 г; объект 47 - 0,44 г; объект 48 - 0,48 г; объект 49 - 0,49 г; объект 50 - 0,39 г; объект 51 - 0,51 г; объект 52 - 0,55 г; объект 53 - 0,46 г; объект 54 - 0,50 г; объект 55 - 0,40 г; объект 56 - 0,47 г; объект 57 - 0,40 г; объект 58 - 0,47 г; объект 59 - 0,38 г; объект 60 - 0,48 г; объект 61 - 0,47 г; объект 62 - 0,56 г; объект 63 - 0,50 г; объект 64 - 0,51 г; объект 65 - 0,47 г; объект 66 - 0,46 г; объект 67 - 0,61 г; объект 68 - 0,44 г; объект 69 - 0,41 г; объект 70 - 0,46 г; объект 71 - 0,42 г; объект 72 - 0,36 г; объект 73 - 0,53 г; объект 74 - 0,49 г; объект 75 - 0,52 г; объект 76 - 0,41 г; объект 77 - 0,43 г; объект 78 - 0,51 г; объект 79 - 0,45 г; объект 80 - 0,49 г; объект 81 - 0,50 г; объект 82 - 0,42 г; объект 83 - 0,45 г; объект 84 - 0,52 г; объект 85 - 0,47 г; объект 86 - 0,56 г; объект 87 - 0,47 г; объект 88 - 0,41 г; объект 89 - 0,56 г; объект 90 - 0,58 г; объект 91 - 0,56 г; объект 92 - 0,50 г; объект 93 - 0,44 г; объект 94 - 0,50 г; объект 95 - 0,52 г; объект 96 - 0,62 г; объект 97 - 0,42 г; объект 98 - 0,50 г, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), указанные вещества (объекты 1-98), могли ранее составлять единую массу (данный вывод является вероятным). В ходе экспертизы израсходовано по 0,12 г вещества (объекты 1-98), протоколами осмотра предметов ; заявлением *** от <данные изъяты> о том, что он добровольно желает выдать наркотическое средство метадон, примерно, массой 50 грамм, которое хранится у него дома по адресу: <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>, для сбыта, которое он получил от Алены, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все приведенные в приговоре суда показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные ранее лица оговорили осужденного, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда нет.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства осужденного и его адвоката, в том числе ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что юридическая оценка действиям осужденной судом первой инстанции дана правильно, поскольку *** совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований давать иную оценку действий осужденного не имеется.

Каких-либо данных о нарушении прав участников процесса не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденной ***. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о её личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе были учтены при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать, что назначенное *** наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

***Михайлов

***ФИО2

С.И.Папша