Уголовное дело№ 1-145/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года г. Кириши
Ленинградской области
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,
при секретаре Метельской В.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Киришского городского прокурора Чуркина А.Ю.,
подсудимой ФИО1,
защитника в лице адвоката Мокрушиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, без определенных занятий, военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
ФИО1, являясь на основании устного договора нанимателем жилого помещения, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся в нем имуществом, в том числе холодильником «Candy» (Канди), стиральной машиной «Samsung» WF – S854S (Самсунг ВФ – ЭС854ЭС), переданным ей собственником во временное пользование, в период времени с 17 часов 38 минут 21 марта 2023 года по 14 часов 00 минут 26 марта 2023 года, имея умысел на хищение не принадлежащего ей имущества, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершила присвоение вышеуказанного имущества, разместила объявление в социальной сети «ВКонтакте» о его продаже, после чего, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осуществила без ведома собственника ФИО7, продажу его имущества: холодильника «Candy» (Канди) стоимостью 10 000 рублей - ФИО9 за наличные денежные средства в сумме 2 500 рублей; стиральной машины «Samsung» WF – S854S (Самсунг ВФ – ЭС854ЭС) стоимостью 10 000 рублей - ФИО10 за 500 рублей, которые были не осведомлены о том, что данное имущество ФИО1 не принадлежит, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей
В судебном заседании с применением особого порядка принятия решения подсудимая ФИО1, после разъяснения ей характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Ходатайство подсудимой поддержано защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7, с ходатайством подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию действий ФИО1 и просил ее действия квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, при этом указал, что согласно материалам дела, ФИО1 являлась арендатором жилого помещения и похищенное имущество было ей вверено арендодателем, ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения.
Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения не изменяется, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, является более мягким, чем наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иных решений, в том числе и по квалификации, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного ФИО1 полностью соответствует представленным суду доказательствам, очевидно улучшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту, действия подсудимой в рамках нового обвинения, не содержат признаков более тяжкого преступления, ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, а также принимая во внимание, что изменение государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
ФИО1 совершила одно оконченное умышленное преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 не судима (л.д.83), по месту регистрации и проживания на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 97); у врача-психиатра не состоит (л.д. 99), по месту жительства и регистрации замечаний и жалоб не имеет (л.д.103); состоит на учете в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району ЛО с 26.04.2023 по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей (л.д.106).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей; согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, не находит достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом установленных данных о личности ФИО1, тяжести совершённого преступления, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывая, что ФИО1 полностью признала себя виновной, в содеянном чистосердечно раскаялась, имущество возвращено потерпевшему, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление, а также суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать своё исправление.
Обязать ФИО1 встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, периодичность оставить на усмотрение данного органа.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- холодильник «Candy» белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЛО, гор. Кириши, второй ряд ГК Заря, гараж №; стиральную машинку «Samsung» изъятую в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке второго этажа д.4 по пр.Героев гор. ФИО2, переданные по принадлежности владельцу ФИО7 (л.д.13-15, 17-19), - считать переданными по принадлежности по вступлении приговора суда в законную силу;
- смс-переписку с «Екатериной Костиной» и скриншот, подтверждающие факт общения и перевода денежных средств в сумме 500,00 рублей за стиральную машинку от свидетеля ФИО10 – ФИО1 (л.д.33); смс-переписку с ФИО10 и скриншот, подтверждающие факт общения и перевода денежных средств в сумме 3 500,00 рублей за стиральную машинку от свидетеля ФИО11 – ФИО10– копии (л.д.37); скриншот предоставленный свидетелем ФИО9 о снятии денежных средств – копии (л.д.41), хранящиеся при уголовном деле, - считать переданными по принадлежности по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья