Судья Тарасова Л.В. №12-75/2023

№5-282/2023

УИД 46RS0031-01-2023-001681-38

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К., на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 26 июня 2023 г. в отношении ИП К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 26 июня 2023 года ИП К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу К., просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, в связи с его недоказанностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП К., представитель прокуратуры Курской области, будучи надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ИП К. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием защитника Максакова С.В.

В суде защитник ИП К. - Максаков С.В. просил жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить, производство по делу в отношении ИП К. прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Судья, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Из сферы применения названного выше закона изъяты кредиты (займы), предоставленные физическими лицами друг другу, юридическими лицами друг другу, а также физическим лицам, при условии, что заем предоставляется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не подпадающим под понятие «потребительский кредит».

По смыслу закона, такая деятельность по предоставлению займов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

Следуя оспариваемому постановлению, ИП К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Судебный акт содержит ссылки на материалы проверки, проведенной в отношении ИП К. прокуратурой Сеймского округа г. Курска, по поручению прокуратуры Курской области по соблюдению требований законодательства в сфере предоставления потребительских займов (кредитов).

По ее результатам было выявлено, что в период с 20.03.2023 по 17.04.2023 проведена проверка деятельности ИП К. по осуществлению деятельности по предоставлению займов под залог имущества по адресам: <адрес> (нежилое помещение №), <адрес>, в ходе которой установлено, что последняя заключает с физическими лицами договоры займа, то есть фактически осуществляет деятельность по выдаче займов гражданам.

Судья районного суда, посчитав факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и виновность ИП К. в его совершении доказанными, указала на совокупность установленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызвала.

Между тем, с принятым постановлением судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Нормами ч.2 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Между тем, оспариваемое постановление не содержит сведений об обязательных элементах состава административного правонарушения, в числе которых, даты противоправных действий, место, время, способ их совершения, отсутствие которых свидетельствует о том, что судьей районного суда данные обстоятельства не устанавливались, и в основу принятого судебного акта были положены, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2023 обстоятельства, которые не были проверены судьей районного суда.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежало проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ИП К. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, поскольку судьей районного суда не были проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу ИП К., в том числе, о том, что лицензированное программное обеспечение, используемое ИП К. в своей деятельности, не позволяет оформлять договоры потребительского займа, поскольку является практической реализацией разработки нового технологического процесса, включающего автоматизированную, подлежащую корректированию (в рамках договора) оценку и прием вещей на хранение, возврат вещей с хранения, предоставление и возврат обеспечительных платежей, пролонгация хранения, реализацию невостребованных вещей в соответствии с действующим законодательством.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу, в связи с чем, постановление в отношении ИП К. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Поскольку на момент рассмотрения в Курском областном суде срок давности привлечения ИП К. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возврату на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать, имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, и правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановить законное и справедливое решение, приведя мотивы его принятия.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

А:

Жалобу ИП К. – удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 26 июня 2023 г. в отношении ИП К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, - отменить.

Дело в отношении ИП К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина