РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №. 11.10.2021 ответчик ФИО3 повредил его автомобиль в результате забрасывания яиц с балкона своей квартиры. Повреждено лобовое стекло – трещина со сколом наружного слоя на площади около 35х5 мм в верхней средней части, а также крыша – трещины ЛКП в передней средней части на площади около 60х60. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы Иркутской области «Эксперт – Центр» № 107/2021 истцу причинен вред в размере 56 600 рублей, из них 44 700 рублей размер расходов для устранения повреждений с учетом износа комплектующих по состоянию на 11.10.2021 и 11 900 рублей величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Просит взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 56 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что доказательств причинения вреда имуществу истца его действиями, не имеется, 11 октября 2021г. он был трезв, спиртное не употреблял, яйца с балкона не кидал. При этом указал, что изначально признал вину, поскольку ему угрожали физической расправой сотрудники полиции. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просил учесть его материальное положение, а именно выплату алиментов на содержание дочери.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив их совокупности в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в дело доказательств, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда СХ-5, регистрационный знак №.

Как следует из материалов уголовного дела №12101250012000740 по факту обращения ФИО1 в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, 11 октября 2021 г. не позднее 10 часов 29 минут, точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, находясь во дворе дома, расположенного по адресу : <адрес>, умышленно повредило имущество гр.ФИО1, причинив последнему значительный ущерб в размере 11184,14 рублей.

Из объяснений ФИО3 от 11.10.2021 следует, что между ним и соседями из квартиры № складываются неприязненные отношения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял яйцо и вышел на балкон своей квартиры, после чего кинул яйцо в автомобиль соседей квартиры №.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от ФИО4 <адрес>, поступившей 11.10.2021 в 10 час.29 мин., с квартиры № сосед обкидывает с балкона яйцами на ее а/м.

Протоколом осмотра места происшествия и приложенной фототаблицей от 11 октября 2021г., подтверждается наличие следов на транспортном средстве Мазда СХ-5, регистрационный знак №, разбитых куриных яиц.

Согласно справке медицинского работника скорой помощи от 11 октября 2021г. у ФИО3 установлено алкогольное опьянение, в госпитализации не нуждается.

В настоящее время, дознание по уголовному делу приостановлено, что следует из постановления от 19 августа 2022г.

В судебном заседании также была опрошена свидетель ФИО5, подтвердившая причинение повреждений автомобилю в результате действий ответчика ФИО3

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку ее показания согласуются с пояснениями истца, объяснениями ответчика ФИО3 от 11.10.2021.

При опросе свидетеля в органах дознания, ФИО5 были даны аналогичные показания.

Довод ответчика о том, что признательные показания у него были отобраны путем применения физической силы сотрудниками полиции, угроз в его адрес, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что признательные показания ответчиком были даны под принуждением, ответчик суду не представил и судом таких не установлено.

При этом, суд полагает, что сам по себе факт приостановления производства по уголовному делу, в связи с отсутствием лица совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в котором истец признан потерпевшим, в отсутствие приговора суда или иного постановления по уголовному делу, которыми был бы установлен факт совершения умышленного повреждения имущества истца, не является достаточным доказательством для исключения вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Наличие повреждений и размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением «Эксперт – Центр» Центра независимой экспертизы Иркутской области № 107/2021 от 20.10.2021, согласно которому размер расходов для устранения повреждений автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак №, составляет по состоянию на 11.10.2021 без учета износа 46 700 рублей, с учетом износа 44 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 900 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом судом принято во внимание, что стоимость ущерба определена на основании осмотра автомобиля. Заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию эксперта на проведение независимой экспертизы транспортных средств. По своему содержанию заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик возражал по размеру стоимости причиненного ущерба, однако от назначения судебной экспертизы для определения стоимости, отказался, указав, что данный автомобиль повторно поврежден в результате столкновения с животным, доказательств иной стоимости, не представил.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку факт того, что у спорного транспортного средства, возможно, имеются иные повреждения, возникшие после произошедшего 11 октября 2021 г. события, не влияет на вопрос проведения экспертизы, в связи с наличием иных достоверных, достаточных доказательств, на основании которых возможно проведение экспертизы по делу.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанное им событие о последующем повреждении автомобиля истца при столкновении с оленем.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил достаточной совокупности допустимых достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

При этом суд полагает, истцом представлено достаточно бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд, на основании положения статей 15, 151, 1099, 1100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключения эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а также пояснениями сторон и показаниями свидетеля, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда автомобилю истца действиями ответчика и о том, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 56000 рублей.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК Российской Федерации, судом по делу не установлено, поскольку вред имуществу истца действиями ответчика, причинен умышленно. Грубая неосторожность в действиях истца, также судом не установлена.

При этом судом учитывается, что с ответчика в пользу истца по исполнительному производству № удержана сумма в размере 7833,10 рублей на основании исполнительного документа, выданного по заочному решению Усть-Илимского городского суда от 6 июня 2022г., в связи с чем, в данной части решение не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 600 рублей.

Решение не подлежит исполнению на сумму взыскания 7833,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.