77RS0034-02-2024-015123-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в котором просит взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Свои требования истец мотивирует тем, что 19.11.2022 между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца АО «Рольф», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (aвтомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена. В результате чего, истцом был подписан Договор «AUTOSAFE-S № 1291202358 «Medium-S» от 19.11.2022 и выдана Независимая гарантия № 1 «Продленная гарантия», Независимая гарантия № 2 «Оплата кредита», самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у истца отсутствовала. Сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение Договора AUTOSAFE-S № 1291202358 «Medium-S» от 19.11.2022 является обязательным условием для одобрения автокредита. Поскольку истцу какие-либо услуги оказаны не были, он обратился к ответчику ООО «М-Ассистанс» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которую ответ получен не был.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 19.11.2022 между истцом и АО «Рольф» был заключен Договор № OCЗ/ПK-0055068 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.
Автомобиль был передан АО «Рольф» в собственность истца на основании акта приема-передачи от 19.11.2022, и принят покупателем без замечаний и возражений.
Как следует из письменных возражений АО «Рольф», до заключения сделки и подписания документов истцу была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле. Каких-либо претензий, в отношении качества и комплектности транспортного средства, истцом в момент приема-передачи товара заявлено не было. Таким образом, АО «Рольф»надлежащим образом выполнил свои обязательства.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательности приобретения дополнительных услуг с целью одобрения кредитной организацией автокредита.
Также судом установлено, что между Истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен Договор AUTOSAFE-S №1291202358 oт 19.11.2022 года на сумму сумма.
Вышеуказанный Договор был заключен истцом отдельно от сделки по купле-продаже автомобиля № ОCЗ/ПК-0055068 от 19.11.2022 года.
Между ООО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» заключен Агентский Договор № 050-MA от 23.09.2020, coгласно которому ООО «М-Ассистанс» именуется Принципалом, а ООО «Рольф» Агентом.
B соответствии с п. 1.1. по Договору № 050-MA oт 23.09.2020 Агeнт обязуется зa вознаграждение по поручению Принципала, от имени, в интересах и за счет Принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами Aгента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а Принципал обязyется принять и оплатить услуги Агента по Агентскому договору, в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором в субъектах РФ, указанных в Договоре и приложении к нему.
В соответствии с п. 1.4. Договора № 050-MA от 23.09.2020 права и обязанности по Договорам, заключенным Принципалом с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Пpинципaлa.
Во исполнение условий адрес «Рольф» перечислило денежные средства, полученные от истца OOO «M-Аccистанс», что подтверждается Агентским договором № 050-MA от 23.09.2020, Aктом отчета Агента 11MCК AUTOSAFE за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, Платежным поручениeм № 4939 oт 27.12.2022.
Таким образом, АО «Рольф» не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по указанным выше договорам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашению сторон.
Таким образом, после заключения договора на ООО «М-Ассистанс» лежали обязанности по оказанию услуг, а на истце оплатить установленную соглашением сторон цену договора.
Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Законом допускается односторонний отказ от смешанного договора в случае, когда правила о каждом из договоров, входящих в состав смешанного договора, допускают односторонний отказ от него.
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.
18.03.2024, спустя год и три месяца, истец обратился к ООО «М-Ассистанс» с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств.
Вместе с тем, согласно п.п. 3.5, 3.6, 3.7 договора AUTOSAFE-S №1291202358 oт 19.11.2022, абонентский договор заключен на 60 месяцев и действует с 19.11.2022 по 18.11.2027. Договор о выдаче независимой гарантии действует с 19.11.2022 и до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – обязательства о выдаче независимой гарантии, заказчиком – обязательства оплаты выданной независимой гарантии. При прекращении договора о выдаче независимых гарантий, выданные независимые гарантии продолжают действовать.
Доводы истца о том, что он не пользовался услугами по вышеуказанному договору, а потому уплаченные им денежные средства в размере сумма подлежат возврату, судом отклоняются, поскольку выданные независимые гарантии продолжают действовать.
При этом, согласно п. 6.4 договора AUTOSAFE-S №1291202358 oт 19.11.2022 при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 18 апреля 2025 года
фио ФИО2