Дело № 2а-6799/2023 УИД 23RS0002-01-2023-001229-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 07 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю Родионовои? Т.Е., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю Солдатовои? А.А., руководителю Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными бездеи?ствии?,

установил:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю Родионовои? Т.Е., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю Солдатовои? А.А., руководителю Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными бездеи?ствии?.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, выданному Центральным раи?онным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по делу № предусматривающему взыскание задолженности в размере 185 245,17 руб. с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю посредством федеральнои? государственнои? информационнои? системы «Единыи? портал государственных и муниципальных услуг (функции?)», направлено заявление № о совершении исполнительных деи?ствии? по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебныи? пристав-исполнитель ФИО4 вынесла уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве, в котором в обоснование принимаемого решения указала на невозможность идентифицировать заявителя по СНИЛС (для физического лица), по ИНН или ОГРН (для юридического лица).

Полагает, что судебныи? пристав-исполнитель ФИО4 в нарушение норм права не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и не предоставила ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также не указала в постановлении основания принимаемого решения со ссылкои? на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В виду вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи. В жалобе взыскатель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в отсутствии объективного, всестороннего рассмотрения обращения; не предоставлении ответа по существу вопросов, поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №; отсутствии в вынесенном постановлении основания принимаемого решения со ссылкои? на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором сообщили, что проверка материалов исполнительного производства показала, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № судебныи? пристав исполнитель совершил деи?ствия, направленные на создание условии? для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требовании?, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, постановление, деи?ствие судебного пристава-исполнителя Центральныого РОСП г. Сочи Родионовои? Т.Е. является правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Полагает, что жалоба рассмотрена не по существу заданных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал «Госуслуги» в адрес Г. по Краснодарскому краю была направлена жалоба по факту незаконных деи?ствии? (бездеи?ствия) должностных лиц Центрального РОСП г. Сочи (№).

В адрес взыскателя поступило постановление врио начальника Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Солдатовои? А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, так как проверка материалов исполнительного производства показала, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № судебныи? пристав-исполнитель совершил деи?ствия, направленные на создание условии? для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требовании?, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, постановление, деи?ствие, судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Родионовои? Т.Е. является правомерным.

Считает, что ответ на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ поступил от не уполномоченного на то лица, тем самым были нарушены положения ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти днеи? со дня ее поступления.

На текущую дату ДД.ММ.ГГГГ информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не поступила, саи?т «Госуслуги» по техническим причинам не предоставляет информацию, на электроннои? почте краи?нее поступление документов по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего взыскатель делает вывод о том, что судебныи? пристав-исполнитель ФИО4 исполнительные деи?ствия по исполнительному производству не проводит.

Считает, что должностными лицами нарушены установленные нормы законодательства, а именно судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю Родионовои? Т.Е. нарушены положения: ненадлежащее рассмотрение обращения № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении информации о ходе ИП по существу заданных вопросов и предоставлении в адрес ИП ФИО1 ранее запрашиваемых сведении? по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; врио начальника Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом Солдатовои? А.А. нарушены положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; руководителем Г.Р. по Краснодарскому краю - главным судебным приставом Краснодарского края ФИО2 нарушены положения ст. 127 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не рассмотрении жалобы взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ по существу и передаче жалобы в другое подразделение.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездеи?ствие руководителя Г.Р. по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 127 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не рассмотрении жалобы взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ по существу и передаче жалобы в другое подразделение.

Обязать руководителя Г.Р. по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Признать незаконным бездеи?ствие врио начальника Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Солдатовои? А.А., выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Признать незаконным бездеи?ствие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю Родионовои? Т.Е. выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе ИП по существу заданных вопросов и предоставлении в адрес ИП ФИО1 ранее запрашиваемых сведении? по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО4, ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе ИП по существу заданных вопросов и предоставлении в адрес ИП ФИО1 ранее запрашиваемых сведении? по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить в адрес ИП ФИО1 подробную информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить причину не предоставления указанных сведении? по ранее направленному ходатаи?ству.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд копию исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении административных исковых требований просила суд отказать.

Административные ответчики врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО5, руководитель Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО2 и заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания: 185 245,17 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца ИП ФИО1 в рамках оконченного исполнительного производства не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю Родионовои? Т.Е., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю Солдатовои? А.А., руководителю Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными бездеи?ствии? полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 15 декабря 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья