Дело № 2-2400/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Техноазис" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, обязании освободить его, судебных расходов,
установил:
Истец ООО "Управляющая компания Техноазис" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, обязании освободить его, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения <№ обезличен>а-А2306/23 на аренду нежилого помещения площадью 38,8 кв.м. в корпусе 18А по адресу <адрес> <...>.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости аренды.
В виду несвоевременной оплаты договор аренды нежилого помещения расторгнут в одностороннем порядке <дата>, однако, помещение ответчик от вещей не освободил.
Ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере 412 537,81 рублей за период с <дата> по <дата>.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 412 537,81 рублей, обязать ответчика освободить помещение, а также взыскать арендную плату с <дата> до возврата помещения истцу, свободного от вещей ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 813,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным. Судебная повестка с РПО 80093607682379 возвращена по истечении срока хранения.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения <№ обезличен>а-А2306/23 на аренду нежилого помещения площадью 38,8 кв.м. в корпусе 18А по адресу <адрес> <...>.
Ответчик является арендатором по указанному договору.
Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате 412 537,81 рублей за период с <дата> по <дата>, в расчет задолженности включены оплаты произведённые ответчиком.
Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
Проверив расчет истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в размере 412537,81 рублей.
Пунктом 8.4 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность субарендатора за несвоевременный возврат помещения – 2х кратная арендная ставка.
Ввиду неоплаты арендных платежей договор между сторонами в одностороннем порядке расторгнут <дата>, вместе с тем, ответчик занимаемое помещение не освободил от вещей, помещение по акту приема-передачи не возвратил истцу, что нарушает права истца, а требования истца о взыскании двухкратного размера арендной ставки согласно договору субаренды нежилого помещения <№ обезличен>а-А2306/23 от <дата> с <дата> до фактического возврата помещения являются правомерными, как и требования о возложении обязанности на ответчика об освобождении помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32813,00 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ООО "Управляющая компания Техноазис" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, обязании освободить его, судебных расходов – удовлетворить.Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания Техноазис" 412 537,81 рублей в качестве задолженности по договору субаренды нежилого помещения <№ обезличен>а-А2306/23 от <дата> за период с <дата> по <дата>, двухкратный размер арендной ставки согласно договору субаренды нежилого помещения <№ обезличен>а-А2306/23 от <дата> с <дата> до фактического возврата помещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 813,00 рублей.Возложить обязанность на ФИО2 освободить занимаемое нежилое помещение по адресу <адрес> <...> в корпусе 18а согласно договору субаренды нежилого помещения <№ обезличен>а-А2306/23 от <дата> от принадлежащего имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.В окончательной форме решение суда принято <дата> г.УИД 50RS0<№ обезличен>-17СудьяПанферова Дарья Александровна