УИД: 0
Номер дела в суде первой инстанции № 2-133/2024
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5706/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2023 года г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Минтемировой З.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2024 года о замене стороны правопреемником, по гражданскому делу по иску ООО «ЛДР» к ООО «Автомобильная компания – Мостранс», ООО «АК-МТ-ЦФО» и ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ОАО «ЛДР» обратилось в суд с иском к ООО «Автомобильная компания – Мостранс», ООО «АК-МТ-ЦФО» и ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела в суде от истца поступило заявление о замене его на правопреемника – ФИО2, указав в обоснование требований, что ООО «ЛДР» по договору цессии от 15 сентября 2023 года уступило ФИО2 полностью право требования возмещения ущерба.
Определением Кайтагского районного суда от 25 апреля 2024 года ходатайство истца – ООО «ЛДР» удовлетворено, произведена замена истца на его правопреемника – ФИО2
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, обосновав доводы жалобы тем, что договор цессии, представленный истцом, заключён с нарушением гражданского законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из дела следует, что ООО «ЛДР» заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, причинённого имуществу ООО «ЛДР» в результате дорожно-транспортного происшествия.
В суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «ЛДР» (том 3, л.д. 255) о его замене на правопреемника – ФИО2 ввиду заключения между ними договора уступки права требования (цессии) от 15 сентября 2023 года (том 3, л.д. 256-257), по которому ООО «ЛДР» передало ФИО2 своё право требования к ответчикам по возмещению ущерба, причинённого имуществу ООО «ЛДР» в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.
К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Учитывая, что спорные правоотношения допускают процессуальную замену истца, поскольку требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью истца, суд пришел к выводу о необходимости произвести правопреемство.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.
Доводы частной жалобы о незаконности заключённого между ООО «ЛДР» и ФИО2 договора уступки права требования (цессии), суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права. Более того, контурных оснований, по котором ответчик считает упомянутый договор цессии незаконным, частная жалоба не содержит.
Доводов, которые могут служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан З.А. Минтемирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 года.