Председательствующий: Бондаренко Ж.Я. Материал № 22-6118/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красноярск 10 августа 2023 года.
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Ахмаровой М.А.,
с участием осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Волковой Н.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, его адвоката Бисерова Е.О.,
на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года, которым:
отказано осужденному по п. п. «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ - ФИО2 в удовлетворении ходатайства, о его переводе в исправительную колонию строгого режима, по отбытию им № тюремного вида режима по приговору суда от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражение на них, выслушав объяснение осужденного ФИО2, в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Волковой Н.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимову И.А., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, 30 января 2020 года, приговором <адрес> ФИО2 был признан виновным и осужден:
по п. «в», «д» ч. 2 ст.105 УК РФ, к 17 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из которых: первые 05 лет в тюрьме, с ограничением свободы на срок 02 года.
11 февраля 2020 года, приговор вступил в законную силу.
Начало срока – 11 февраля 2020 года, конец срока – 02 апреля 2036 года.
Начало тюремного срока -19 марта 2020 года, конец тюремного срока – 17 марта 2024 года.
20 марта 2023 года, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, о переводе его в исправительную колонию строгого режима, по отбытию № срока тюремного вида режима по тем основаниям.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит отменить постановление суда, перевести его в колонию строгого режима.
Автор жалобы анализирует положение ст. 78 УИК РФ, соответствующее Постановление Пленума Верховного суда РФ № 9, полагая, что решение суда не отвечает указанным требованиям закона.
Просит признать его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту отбывания наказания, его стремление к исправлению, то, что последний год он не привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие поощрений в условиях тюрьмы вообще не возможно.
Находит в целом постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Бисеров Е.О., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявленное ходатайство, перевести осужденного из тюрьмы в колонию строгого режима.
По мнению автора жалобы, наличие или отсутствие у осужденного взысканий, не может служить, как препятствием к изменению вида исправительного учреждение, так и основанием для его изменения.
В ходе судебного заседания, были исследованы представленные материалы, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО2 удовлетворительно характеризуется, активно повышает свое образование, получил специальность повара, к учёбе относится добросовестно, полностью осознал свою вину, не привлекался к дисциплинарной ответственности, от 5 летнего тюремного срока ему осталось отбыть всего 8 месяцев.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Здесь же, автор жалобы анализирует положение ст. 78 УИК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 года № 9.
В своих возражениях на апелляционные жалобы, представитель государственного обвинения – ФИО3, указывает на то, что суд в полном объёме исследовал все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, изучил все представленные материалы, правомерно пришел к выводу, что осужденному ФИО2 необходимо отказать в удовлетворении его ходатайства.
Проверив представленные материалы в предусмотренном ч.7 ст. 389-13 УПК РФ порядке, доводы апелляционных жалоб, возражение на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «а» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию по отбытии осужденным в тюрьме, не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.
Из материалов дела следует, что ФИО2 - 30 января 2020 года, приговором <адрес> был признан виновным и осужден:
по п. «в», «д» ч. 2 ст.105 УК РФ, к 17 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из которых: первые 05 лет в тюрьме, с ограничением свободы на срок 02 года.
<дата>, приговор вступил в законную силу.
Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.
Начало тюремного срока -<дата>, конец тюремного срока – <дата>.
Согласно характеристике осужденного и иным материалам дела, представленным в соответствии с требованиями ч. 2-2 ст. 78 УИК РФ, ФИО4 прибыл в ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по <адрес> – <дата>, из СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
За весь период отбывания наказания, допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены дисциплинарные взыскания в виде:
дисциплинарного штрафа 1 000 рублей – <дата>;
трех водворений в ШИЗО -11 ноября, <дата>, <дата>.
<дата>, осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгий режим содержания.
В настоящее время все взыскания являются погашенными, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, не поощрялся.
С <дата>, переведен на общий режим содержания.
В учреждении на профилактическом учете не состоит. К обязанностям дежурного по камере относится добросовестно, внешне опрятен.
На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. В кругу осужденных не всегда вежлив, имелся случай конфликтной ситуации.
В общении с представителями администрации имелся случай невежливого обращения. К государственному имуществу относится бережно. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, путем переписки и телефонных переговоров.
Склонности к употреблению спиртных напитков и наркотических веществ не проявляет. На контакт с психологами идёт конструктивно. Соматически здоров, состоит на учете у психиатра.
При учреждении обучался и получил рабочую специальность «повар». К учебе относился добросовестно. Ранее производились удержания денежных средств в счет погашения исковых обязательств в размере 15 550 рублей.
Остаток задолженности составляет 674 562 рубля. Согласно финансовой справке бухгалтерии ФКУ Т-№, исполнительные документы не поступали.
Согласно представленным материалам, срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в тюрьме исчисляется с <дата> по <дата>, с зачетом в указанный срок периода с <дата> до вступления приговора в законную силу, по состоянию на <дата> ФИО1 отбыл более № части тюремного срока, а всего 04 года 02 месяца и 10 дней.
Осужденный, ранее обращался с ходатайствами, при этом, решениями судов:
от <дата>, <дата>, <дата>, и <дата>, в удовлетворении его ходатайств, было отказано, постановления вступили в законную силу.
С учетом изложенного, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая мнение прокурора, представителя Т-№, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного, не подлежит удовлетворению.
Все вышеуказанные сведения, были предметом проверки суда первой инстанции.
Факт отбытия осужденным срока наказания в тюрьме, возможного для его перевода в колонию строгого режима, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении представления и ходатайства, об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений",
оценены и проанализированы все необходимые сведения о личности осужденной, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 78 УК РФ, отношение осужденного к содеянному, его стремление, в том числе иным образом загладить вред, причиненный преступлением, является важным критерием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, поскольку свидетельствует о положительном поведении.
Данные обстоятельства при принятии судом решения оценивалось судом в совокупности, в том числе со всеми иными, подлежащими оценке сведениями о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
Отметив положительную динамику в поведении осужденного последнее время, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный период времени по сравнению с общим сроком отбытого наказания, является незначительным.
Установленные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный положительно характеризуется и достиг такой степени исправления, при которой, ему возможно оказать доверие продолжить отбывание наказания в условиях более мягкого режима - в колонии строгого режима.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, осужденного в порядке ст. 78 УИК РФ.
Из доводов осужденного в настоящем судебном заседании, также не следует, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Судебное решение соответствует нормам закона, регламентирующим порядок рассмотрения представления и (или) ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, является обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д.