Решение по делу № 2-966/2023 от 27.12.2023

66RS0016-01-2023-001004-36

Дело № 2-966/2023

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 27.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 АнатО. о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма в размере 123813,89 руб., в том числе: основной долг - 69979,00 руб., проценты – 18528,78 руб., неустойка - 35306,11 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3676,28 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.07.2020 года ООО МФК «МигКредит» и ответчик ФИО1 заключили договор займа № от 28.07.2020 года. Ответчику был предоставлен займ в размере 98740 руб. сроком до 29.06.2021, с плавающей процентной ставкой от суммы займа (в зависимости от периода, в сторону уменьшения к окончанию срока погашения задолженности). Денежные средства переведены кредитором в полном объеме.

Согласно расчета, задолженность составляет 123813,89 руб., в том числе: основной долг - 69979,00 руб., проценты – 18528,78 руб., неустойка - 35306,11 руб..

01.07.2019 между МФК «МигКредит» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор №, согласно которому ООО «М.Б.А. Финансы» поручены полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, в том числе в отношении должника ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра к указанному агентскому договору.

По заявлению представителя истца ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был выдан судебный приказ от 28.09.2022, который определением мирового судьи от 06.06.2023 по заявлению ответчика был отменен.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма в размере 123813,89 руб., в том числе: основной долг - 69979,00 руб., проценты – 18528,78 руб., неустойка - 35306,11 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3676,28 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 86), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду следующего:

- отсутствует реестр, в который включена должник ФИО1, в качестве приложения к агентскому договору на ООО «МБА-Финансы», соответственно, у ФИО5 отсутствуют полномочия на подачу иска;

- не учтен мораторий по неустойке (период с 01.04.2022 по 01.10.2022), сумма за данный период должна быть вычтена из суммы неустойки за период с 01.04.2022 по 23.08.2022;

- помимо указанного просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную;

- услуги на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат Плюс» стоимостью 1440 руб. и на круглосуточную медицинскую поддержку Teledoctor24.ru в сумме 800 руб. были навязаны, в связи с чем подлежат исключению из суммы займа как незаконные в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, указывает, что выдача суммы займа ответчику была обусловлена приобретением данных сертификатов, которые изначально ответчику были абсолютно не нужны; следовательно, основная задолженность должна быть уменьшена на сумму 2440 руб. что также должно повлиять и на расчет суммы процентов и неустойки.

Подробно доводы возражений на л.д. 56.

Стороной ответчика контррасчет не представлен, также указал, что заявлений (возражений, претензий, обращений) в адрес истца либо юридических лиц, от имени которых выдавались сертификаты ответчику, об отказе от перечисленных услуг, в 14-дневный срок, не писала и не направляла.

Представители третьи лиц ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "АдвоСервис", ООО "Теледоктор 24" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

С согласия представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчика, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

Основные условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями установлены ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ст. 1 вышеуказанного закона. П. 2 ч. 4 ст. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на л.д. 32-34, основным видом деятельности ООО МФК «МигКредит» является микрофинансовая деятельность.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 27.07.2020 года ООО МФК «МигКредит» и ответчик ФИО1 заключили договор займа № от 27.07.2020 года. Ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком до 29.06.2021, с плавающей процентной ставкой от суммы займа (в зависимости от периода, в сторону уменьшения к окончанию срока погашения задолженности – п. 4 договора займа) (л.д. 13, 14, 15-16).

Денежные средства переведены кредитором в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно сертификату № н дистанционные юридические консультации «Личный адвокат Плюс», 27.07.2020 ФИО1 предоставлен указанной сертификат на обозначенные услуги, стоимость таких услуг по сертификату составила 1440 руб. (л.д. 18).

Согласно сертификату № от 27.07.2020 на имя ФИО1 (л.д. 19), ФИО1 предоставлен сертификат для устных консультаций с российскими врачами – 12 в год, видеоконсультация с российскими врачами 1 в год и далее по тарифному плану, на круглосуточную медицинскую поддержку Teledoctor24.ru в сумме 800 руб. (л.д. 19).

Как следует из текста договора займа от 27.07.2020 (л.д. 15-16), вышеуказанные услуги не фигурируют в качестве дополнительных обязательных либо в качестве условий для выдачи займа, напротив, п. 9 договора займа прямо указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует, обязанность по обеспечению исполнения обязательств (п. 10), а также отсутствуют услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора (п. 15).

Заявлений (возражений, претензий, обращений) в адрес истца либо юридических лиц, от имени которых выдавались сертификаты ответчику, об отказе от перечисленных услуг, в 14-дневный срок, ответчик не писала и не направляла, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, оснований для исключения сумм в размере 1440 руб. 0 800 руб. из суммы основного долга также отсутствуют.

Согласно расчета, задолженность составляет 123813,89 руб., в том числе: основной долг - 69979,00 руб., проценты – 18528,78 руб., неустойка - 35306,11 руб., при этом неустойка начислена за период с 17.11.2020 по 23.08.2022 (л.д. 25, 25 оборот).

Суд соглашается с расчетом суммы основного долга и процентов, и принимает расчет в данной части, однако, судя по подсчетам в расчете неустойки, при расчете неустойки стороной истца не производилось деление на 365, поскольку неустойка в размере 0,1 % начисляется за каждый день просрочки, ввиду чего сумма неустойки была увеличена в связи с неверными расчетами, следовательно, судом производится другой расчет неустойки.

Согласно действующему законодательству, в ряде случаев действует мораторий на начисление неустойки, штрафов в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлевался неоднократно постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, неустойка должна быть начислена в нашем случае только за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, а именно: 69979 руб. * 0,1 % / 365 * 448 дней = 85,89 руб..

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Тем не менее, учитывая размер основного долга и процентов, с учетом моратория, и произведенного судом расчета, неустойка в размере 85,89 руб. является соразмерной и не завышена, снижению не подлежит.

01.07.2019 между МФК «МигКредит» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор № А/МБА/01/0719, согласно которому ООО «М.Б.А. Финансы» поручены полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, в том числе в отношении должника ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра к указанному агентскому договору (л.д. 27-29, 30, 31, 105).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Формируя судебную практику, Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Общий размер процентов не должен превышать:

- после 01.01.2017 трехкратного размера суммы займа ( в ред. введенной ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ);

- с 28.01.2019 по 30.06.2019 включительно – двух с половиной размеров суммы предоставленного займа ( в ред. введенной ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ);

- с 01.07.2019 по 31.12.2019 – двухкратного размера суммы предоставленного займа ( в ред. введенной ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ);

- с 01.01.2020 – полуторакратного размера суммы предоставленного займа ( в ред. введенной ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

Сумма процентов не превышает 1,5-кратного размера суммы основного долга.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма с ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (л.д. 7,12), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2856,06 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» задолженность по договору займа № от 28.07.2020 по состоянию на 23.08.2022 в размере 88535 рублей 20 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу - 69979 рублей, задолженность по процентам - 18528 рублей 78 копеек, неустойка (с учетом моратория) – 85 рублей 89 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856 рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 27.12.2023 включительно.

Судья: К.А.Пимурзина