Дело № 2-2759/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003184-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 октября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, допущенного к участию в деле

в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РТК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК», мотивировав требования тем, что 25.02.2023 истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 14 Pro стоимостью 108 915,00 руб., оплатив товар полностью, что подтверждается кассовым чеком. В течение нескольких дней после покупки товара потребитель обнаружил, что у телефона не работает функция групповых звонков FaceTime, работа которой заявлена изготовителем. Потребитель приобрел телефон именно для использования данной функцией. При продаже товара покупатель не был уведомлен, что указанная функция в телефоне не работает.

С целью установления причины недостатка в телефоне покупателем организована экспертиза товара. Согласно акту дефектовки от 10.04.2023 № в телефоне отсутствует функция групповых звонков FaceTime, поскольку телефон не сертифицирован для продажи на территории РФ.

26.06.2023 удовлетворено требование потребителя о возврате денежных средств за телефон в размере 108 915,00 руб., однако остальные требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Истец также понес расходы на оплату юридических услуг: за составление претензии - 3000,00 руб., составление иска – 3500,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2023 по 18.06.2023 в размере 92 578,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; расходы: за составление претензий от 30.05.2023 в размере 2000,00 руб., и от 11.04.2023 в размере 2000,00 руб., за составление иска в размере 3500,00 руб., за составление акта дефектовки в размере 3000,00 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку основное требование было удовлетворено в добровольном порядке, в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Установлено, что 25.02.2023 истец приобрел у ответчика АО «РТК» телефон Apple iPhone 14 Pro стоимостью 108 915,00 руб. (л.д. 12).

В процессе эксплуатации товара по прямому назначению в товаре проявился недостаток – не работает функция групповых звонков FaceTime.

25.03.2023 потребитель обратился к ответчику с претензией произвести замену товара на телефон без ограничений в функционале для России или возврате денежных средств (л.д.7), оставшейся без удовлетворения.

Как следует из акта дефектовки ООО «Альянс» от 10.04.2023 № в процессе тестирования выявлено отсутствие функции групповых звонков FaceTime в смартфоне, а также отсутствие обязательного сертификата соответствия товарам, реализуемым на территории РФ (л.д. 11).

11.04.2023 истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар или обмене смартфона на смартфон той же модели сертифицированный и разрешенный к продаже на территории РФ, возмещении оплаты экспертизы и расходов оп оплате услуг юриста (л.д. 8-9). Претензия осталась без удовлетворения.

30.05.2023 ВРОО по ЗПП «Защита потребителей» в интересах истца обратилось к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов за составление претензий, акта – дефектовки и пени (л.д. 10).

26.06.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере 108 915,00 руб., согласно платежному поручению № (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся в указанном телефоне недостатки возникли в течении 15 дней со дня покупки.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара в связи с выявлением в нем производственного недостатка.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия от 25.03.2023, и претензия от 11.04.2023 ответчиком не исполнены, стоимость некачественного товара возвращена ответчиком истцу только 26.06.2023.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя с момента предъявления первой претензии от 25.03.2023, истечение десятидневного срока следует считать 04.04.2023.

Поскольку только 26.06.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере 108 915,00 руб., суд приходит к выводу, что за период с 05.04.2023 по 26.06.2023 неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 90 399,45 руб., исходя из расчета: 108 915руб.*83(дня)*1/100.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 60 000,00 руб. с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также заявление ответчика о несоразмерности.

Статья 15 Закона о защите прав потребителя устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (60 000,00руб.+10 000,00 руб. х 50 %), что составляет 35 000,00 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 30 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом за проведение дефектовки смартфона в размере 3000,00 руб. (л.д. 12).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 17 500,00 руб., подтверждается квитанциями (л.д. 12,13,14).

Названными документами подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, состоящие из: составления претензий от 11.04.2023, от 30.05.2023 – по 2000,00 руб. каждая; составления иска – 3500,00 руб.; участия представителя в судебных заседания от 17.08.2023 и 05.10.2023 – по 5000,00 руб. за каждое.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные по гражданскому делу расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд признает указанные расходы доказанными и подлежащими взысканию с ответчика, не освобожденного от их возмещения.

Суд полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Суд признает необходимыми понесенные истцом почтовые расходы, связанные с отправкой документов в адрес ответчика в общей сумме 73,50 руб., подлежащими взысканию в полном объеме, так как данные расходы документально подтверждены, и не являются чрезмерными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 510,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № неустойку в размере 60 000,00 руб., расходы: за составление претензии от 11.04.2023 в размере 2000,00 руб.; за составление претензии от 30.05.2023 в размере 2000,00 руб.; за составление искового заявления в размере 3500,00 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000,00 руб., расходы за проведение дефектовки смартфона в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., а всего 120 573 (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 12.10.2023.

Судья О.В. Бондаренко