№ 2-874/2023

26RS0035-01-2023-000862-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17.04.2023

ФИО5 районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13.30 в <адрес> ФИО2 управляя принадлежащим ему транспортным средством ВА321101 гос. номер № на ререгулируемом перекрестке двигаясь по главной дороге при повороте: выполнении маневра налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации №, ПТС №) после чего произошло столкновение по инерции автомобиля Лада Ларгус г.н. № с автомобилем фольксваген пассат г.р.з. № под управлением ФИО4 т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожного-транспортного происшествия моему автомобилю причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении № от 5ДД.ММ.ГГГГ вынесенным, инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ФИО5, которым виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени обжаловано участниками происшествия не было. Таким образом, вина гражданина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение вреда, принадлежащему истцу автомобилю Лада Ларгус г.р.з. №, была установлена постановлением о наложении административного штрафа. Таким образом, исходя из требований приведенных норм и обстоятельств, ФИО2, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного моему автомобилю в результате указанного ДТП. Согласно заключения специалиста № об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля Lada Largus, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО “Феникс” Всего, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, рассчитанная в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 197 496 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей. С учетом износа ТС (31%): 159 446 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым кассовым чеком, в которой потребовал от него в срок до ДД.ММ.ГГГГ заплатить ему 197 496 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. в счет возмещения, причиненного автомобилю Лада Ларгус г.р.з. № ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако требования претензии ответчик на момент обращения с настоящим исковым заявлением не исполнил.Учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика в размере 197 496 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб., является денежным обязательством, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в уплате денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, есть все предусмотренные ом основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными лствам и, исходя из суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащей взысканию с ответчика в размере 197 496 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период указанный истцом с момента истечения срока для добровольного исполнения требований вышеуказанной претензии т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): составляет: 121,74 исходя из следующего расчета: 197 496 размер ущерба) х 3 количество дней с ДД.ММ.ГГГГ го ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% учетная ставка банковского процента / 365 количество дней в году = 121,74 руб. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121,74 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С целью недопущения злонамеренного затягивания выплаты причитающихся истцу суммы в счет возмещения причиненного его автомобилю ущерба также считает необходимым заявить о взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужимими средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующий период просрочки на сумму задолженности в размере 197 496 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно договору об оказании услуг от «30» декабря 2022 г. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено за юридические услуги сумма в размере 45000 ( пятнадцать тысяч) рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в мою пользу.

Также в силу требований приведенных норм с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на определение размера (стоимости) расходов на восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, регистрационный знак №. 2019 года выпуска, идентификационный нохЛр VIN: № на дату ДТП 5500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере : 5452.35рублей, почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии в размере 67,92( 63.00+4,92=67,92) рублей, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками об отправке сочтового отправления РПО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 197 496 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Лада Ларгус г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121,74 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ълдолженности в размере 197 496 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 рублей; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, регистрационный знак №, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN:№ в размере 5500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5452,35 г екй. почтовые расходы в размере 67,92 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, ответчик ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец, его представитель, и ответчик представили заявления о рассмотрении дела без их участия, от третьего лица ходатайств об отложении не имеет, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в <адрес> ФИО2 управляя принадлежащим ему транспортным средством ВА321101 гос. номер № на регулируемом перекрестке двигаясь по главной дороге при повороте: выполнении маневра налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации №, ПТС №) после чего произошло столкновение по инерции автомобиля Лада Ларгус г.н. № с автомобилем фольксваген пассат г.р.з. № под управлением ФИО4 т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия моему автомобилю причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным, инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ФИО5, которым виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени обжаловано участниками происшествия не было.

Таким образом, вина гражданина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение вреда, принадлежащему истцу автомобилю Лада Ларгус г.р.з. Е1770С126, была установлена постановлением о наложении административного штрафа.

Таким образом, исходя из требований приведенных норм и обстоятельств, ФИО2, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, как виновник и собственник транспортного средства, у которого отсутствует полис ОСАГО на момент ДТП.

Согласно заключения специалиста № об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО “Феникс” Всего, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada Largus, регистрационный знак № 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, рассчитанный в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 197 496 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей. С учетом износа ТС (31%): 159 446 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Согласно материалам дела ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП. Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ФИО2 в ДТП подтверждена материалами дела и им не оспорена. Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав материального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Анализируя экспертное заключение ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает как допустимое и относимое доказательство данную экспертизу и считает необходимым взыскать 197 496 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей без учета износа. При этом в сопровождение стороной ответчика иной экспертизы, отчета оценки не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника жденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных лей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно утвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Таким образом, сумма причиненного истцу автомобилю ущерба взыскана без учета износа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым кассовым чеком, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ заплатить ему 197 496 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. в счет возмещения, причиненного автомобилю Лада Ларгус г.р.з. № ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако до настоящего времени требования истца не исполнено.

Учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика в размере 197 496 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб., является денежным обязательством, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в уплате денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, есть все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и, исходя из суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащей взысканию с ответчика в размере 197 496 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период указанный истцом с момента истечения срока для добровольного исполнения требований вышеуказанной претензии т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): составляет: 121,74 исходя из следующего расчета: 197 496 размер ущерба) х 3 количество дней с ДД.ММ.ГГГГ го ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% учетная ставка банковского процента / 365 количество дней в году = 121,74 руб. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121,74 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими ыми средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующий период просрочки на сумму задолженности в размере 197 496 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению, без установление конкретного размера в заявленной сумме за каждый день просрочки, поскольку расчет процентов по ст. 395 ГК РФ осуществляется судебным приставом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы (заключение специалиста) в размере 5500 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В свете ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которая, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, составила 45 000 рублей, оплата подтверждена распиской.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 45 000 рублей. Данная сумма является соразмерной проделанной работе, не является завышенной.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5452,35 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика ФИО2 о признании иска изложено им в виде отдельного документа, подписано и приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Суд, в том числе, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 паспорт № с ФИО7 паспорт № в счет возмещения ущерба от ДТП сумму 197 496 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ълдолженности в размере 197 496 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5452,35 рублей, почтовые расходы в размере 67,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через ФИО5 районный суд Ставропольского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.04.2023

Судья О.И.Остапенко