Судья Шамаева Е.П. 33-2199/2023
№ 2-481/2023
67RS0005-01-2022-000362-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Ивановой О.А., Шустовой И.Н.,
при помощнике судьи Скворцовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Смоленского регионального филиала к наследникам умершего ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО5, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее также – Общество, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № 2043051/0111 от 22.04.2020 в размере 84 909, 23 руб. и по соглашению № 2143051/0035 от 25.01.2021 в размере 274 618, 42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 795, 28 руб.
В обоснование требований указав, что 22.04.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № 2043051/0111 и 25.01.2021 соглашение № 2143051/0035 путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам». Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 94000 руб. по соглашению № 2043051/0111, и кредит в сумме 260 000 руб. по соглашению № 2143051/0035. В нарушение условий соглашений заемщик не выполнил принятые на себя обязательства и в установленный соглашениями срок не уплатил часть кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом. ФИО1 умер 28.04.2021, наследниками по закону к его имуществу являются ФИО2 (супруга) и ФИО3 (дочь), привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков.
Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО2 и ФИО3 задолженности по двум соглашениям в общем размере 359527, 65 руб. (том 1 л.д.212-213), а также судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что наследство не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, следовательно, не должна нести ответственность по долгам наследодателя. Кроме того, при оформлении кредитного договора отец оформил страховку, однако страховая компания отказывается выплачивать страховое возмещение.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО3 не является наследником ФИО1, она не обязана нести ответственность по возникшим обязательствам наследодателя.
Представитель третьего лица АО СК «РСКБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 25.04.2023 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены: солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашениям № 2043051/0111 от 22.04.2020 и № 2143051/0035 от 25.01.2021 в сумме 359527,65 руб., а также 10000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы, 6795,28 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк». Отметила, что ни юридически, ни фактически наследство после смерти ФИО1 не принимала. Принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на квартиру была продана им при жизни. Кроме того, АО СК «РСКБ-Страхование» не представлено сведений об отказе в страховой выплате.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» указал на законность оспариваемого решения суда и просил оставить его без изменений. Дополнительно указал, что из ответа АО СК «РСКБ-Страхование» от 19.11.2021 усматривается, что поскольку ФИО1 перенес в 2010 году острый инфаркт миокарда и ему установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, то страховое возмещение выплате не подлежит. Кроме того, сделка по продаже наследодателем при жизни его доли в праве собственности на квартиру решением суда признана ничтожной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (апеллянт) ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5 поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО СК «РСКБ-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст. 418 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, объем обязательств за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества определяется с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации
Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Судом установлено, что 22.04.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № 2043051/0111 и 25.01.2021 соглашение № 2143051/0035. Указанные соглашения заключены путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам» (том 1 л.д. 28-36).
По условиям соглашения № 2043051/0111 от 22.04.2020 Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 94000 руб., а заемщик – принять их, возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее в размере 10,9% годовых (п. 4.1 раздела 1 соглашения). Кредит предоставлялся на срок до 22.04.2025 (п. 2 раздела 1 соглашения) (том 1 л.д. 23-27).
По условиям соглашения № 2143051/0035 от 25.01.2021 Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 260 000 руб., а заемщик – принять их, возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее в размере 8,5% годовых (п. 4.1 раздела 1 соглашения). Кредит предоставлялся на срок до 26.01.2026 (п. 2 раздела 1 соглашения) (том 3л.д.46-57).
Как установлено судом, Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 94000 руб. по соглашению № 2043051/0111, и кредит в сумме 260 000 руб. по соглашению № 2143051/0035, что подтверждается банковскими ордерами № 68 от 22.04.2020 и № 856 от 25.01.2021 соответственно (том 1 л.д.37,38).
ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по соглашениям исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и порядка погашения задолженности передбанком, что подтверждается расчетами задолженности.
Заемщик ФИО1 умер 28.04.2021.
Согласно представленных истцом расчетов по состоянию на 09.03.2022 у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по соглашению 2043051/0111 от 22.04.2020 в сумме 84 909, 23 руб., по соглашению № 2143051/0035 от 25.01.2021 в сумме 274 618, 42 руб.
Установлено, что наследственное имущество умершего ФИО7 состоит из 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 37,1 кв.м, расположенной по адресу: ... транспортного средства марки ВАЗ 21213, 1999 год выпуска, идентификационный номер: №, цвет темно-бордовый, свидетельство о регистрации ТС №.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, как супруга и дочь наследодателя ФИО1, являясь сособственниками долей в спорной квартире, на момент смерти наследодателя были зарегистрированы и проживали с ним по адресу: .... (том 1 л.д.109-111, 128, 141).
Согласно заключению эксперта № 186/02/23 от 02.02.2023, выполненного ООО «Компания ЭКСПЕРТ» на основании определения суда от 13.12.2022, рыночная стоимость 1/5 доли спорной квартиры по состоянию на 28.04.2021 составляет 260000 руб., рыночная стоимость автомашины ВАЗ 21213 - 114000 руб. (том 2 л.д. 157-177).
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 375660,07 руб. (260000, 00 + 114000, 00 +1660, 07 (сумма денежных средств на счёте)), которая ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривается.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приеденными выше нормами материального права, пунктами 49, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 1142 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом, суд исходил из того, что смерть должника ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, поскольку наследники первой очереди ФИО2 и ФИО3, фактически приняли наследство и несут обязанность по исполнению долговых обязательств наследодателя со дня открытия наследства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики фактически приняли наследство, т.к. продолжают проживать в принадлежащем, в том числе, наследодателю жилом помещении, несут расходы по его содержанию, обеспечивают сохранность наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Поскольку, как установлено судом, наследники ФИО2 и ФИО3 приняли часть оставшегося после смерти ФИО1 наследства, считается, что они приняли и остальное наследство в виде транспортного средства и денежных средств на счетах в Банке, и, следовательно, должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 при жизни распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 13.09.2022, вступившим в законную силу 21.10.2022, сделка по продаже доли в указанной квартире признана ничтожной.
Довод о том, что ФИО1 при заключении спорных кредитных соглашений был застрахован АО СК «РСКБ-Страхование» по Договору коллективного страхования № 32-0-04/16-2019 от 31.12.2019 и при этом страховщиком не дан ответ на заявление о проведении страховой выплаты, опровергается материалами дела.
Так в сообщении АО СК «РСКБ-Страхование» от 19.11.2021 (том 1 л.д. 41-42) указано на отсутствие оснований для производства страховых выплат, со ссылкой на п. 1 раздела «Исключения» программы страхования, т.к. страховые выплаты не производятся по событиям, находящимся в прямой причинно-следственной связи с любым заболеванием или последствием любого заболевания либо несчастного случая, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.
Поскольку ФИО1 перенес в 2010 году острый инфаркт миокарда и ему установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, причиной его смерти явилось заболевание – другие формы хронической ишемической болезни сердца, находящееся в прямой причинно-следственной связи с ранее диагностированным заболеванием, заявленное событие не является страховым случаем, а страховая выплата возмещению не подлежит. Данный отказ сторонами по делу не обжалован.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не содержится ссылка на взыскание денежных средств в счет погашения долга ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Так, согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В резолютивной части оспариваемого решения содержится вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга наследодателя ФИО1 с его наследников в солидарном порядке.
При этом, указания на ограничение ответственности наследников по долгам наследодателя пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в резолютивной части решения не содержится, что может вызвать неопределенность при принудительном исполнении данного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Поскольку, резолютивная часть решения не соответствует положениям ст. 1174 ГПК РФ, в нее надлежит внести изменения, дополнив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения указанием о взыскании задолженности наследодателя и судебных расходов в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2023 по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2023 года изменить, дополнив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения указанием на взыскание указанных в них сумм в пределах стоимости наследственного имущества.
В остальной части решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: