К делу №-а-610/2023

Категория: 3.067 - Гл. 22 КАС РФ -> прочие дела по защите нарушенных…-Об оспаривании решения об ограничении въезда

Строка отчета 67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2023 года <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тедеевой Е.А.

при секретаре ФИО10

с участием ФИО7 административного истца ФИО3 В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО13,

старший инспектор отделения по вопросам миграции ФИО7 по <адрес> Республики Крым лейтенант полиции ФИО2,

ФИО7 по <адрес> Республики Крым по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Раздольное административное исковое заявление ФИО3 к Отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел ФИО9 по <адрес> Республики Крым, старшему инспектору Отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел ФИО9 по <адрес> Республики Крым лейтенанту полиции ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел ФИО9 по <адрес> Республики Крым, заинтересованное лицо: Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел ФИО9 по <адрес> Республики Крым, старшему инспектору Отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел ФИО9 по <адрес> Республики Крым лейтенанту полиции ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел ФИО9 по <адрес> Республики Крым, заинтересованное лицо: Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> о признании решения старшего инспектора ОВД ФИО7 по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3, являясь гражданином ФИО3, находясь на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВД ФИО7 по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 вынесено решение о не разрешении въезда в ФИО1 гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО4, после брака жене присвоена фамилия «ФИО3», которой ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданки Российской Федерации. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совместно воспитывают дочь супруги от первого брака несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 Д.В. является воспитанником разновозрастной группы при муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Орловская средняя общеобразовательная школа-детский сад» <адрес> Республики Крым. Супруге ФИО3 С.А. и несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

В судебном заседании ФИО7 административного истца ФИО3 В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО13 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – старший инспектор Отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел ФИО9 по <адрес> Республики Крым лейтенант полиции ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что основанием принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданина ФИО3 послужило неоднократное в течение одного года привлечение последнего к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям АС ЦБДУГ СПО «Мигрант-1» гражданин ФИО3 В. находился за пределами Российской Федерации. В досье на физическое лицо в отношении гражданина ФИО3 отсутствовала информация относительно семейного положения последнего: нахождение в зарегистрированном браке с ФИО3 С.А., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие близких родственников граждан Российской Федерации не установлено.

ФИО7 по <адрес> Республики Крым по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с административным исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданина ФИО3 была осуществлена проверка по информационным учетам МВД ФИО9 на наличие сведений о наличии разрешения на временное проживание, вида на жительство, свидетельства о предоставлении временного убежища у данного иностранного гражданина, по результатам проверки сведения отсутствовали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям АС ЦБДУГ СПО «Мигрант-1» гражданин ФИО3 В. находился за пределами Российской Федерации. В соответствии с п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется. Согласно информационным учетам МВД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ поступило заявление о регистрации по месту пребывания от гражданки РФ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мету пребывания: <адрес> на основании паспорта гражданина РФ, датированного датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания по форме №. Ребенок истца ФИО3 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был рожден в Республике ФИО3, <адрес>.

Административный истец ФИО3 В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

ФИО7 Отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел ФИО9 по <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

ФИО7 Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 С.А., суду пояснила, что является женой ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совместно воспитывают дочь от первого брака несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 Д.В. является воспитанником разновозрастной группы при муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Орловская средняя общеобразовательная школа-детский сад» <адрес> Республики Крым, с режимом работы с 08:00 до 14:00 часов. Ей и несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>. У супруга ФИО3 В. на территории РФ нет на праве собственности недвижимого имущества. Супруг не обращался с заявлением в органы ОВМ о приеме в ФИО1 гражданство. На территории РФ официально не был трудоустроен, работал по найму строителем. В Республике ФИО3 отсутствует возможность проживать семьей, поскольку живет в общежитии.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося административного истца и ФИО7 Отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел ФИО9 по <адрес> Республики Крым, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>.

Исследовав представленные суду доказательства, материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, заслушав стороны, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в ФИО1 не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме ДД.ММ.ГГГГ, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым вынесено постановление, которым административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым вынесено постановление, которым административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АС ЦБДУГ СПО «Мигрант-1» гражданин ФИО3 В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал с территории Российской Федерации.

Решением старшего инспектора ОВМ ФИО7 по <адрес> Республики Крым лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взъезд административного истца на территорию Российской Федерации закрыт до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Материалами дела подтверждаются и не отрицается административным истцом, его ФИО7 факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что было учтено старшим инспектором ОВМ ФИО7 по <адрес> при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и стороной административного истца не опровергнуты.

Доводы административного истца, его ФИО7 о наличии супруги ФИО8, являющейся гражданкой Российской Федерации, несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для нарушения порядка въезда и выезда с территории Российской Федерации.

Доводы административного истца, его ФИО7 о том, что ФИО3 В. ДД.ММ.ГГГГ дважды был привлечен к административной ответственности и наказание в виде выдворения не назначалось, в связи с чем, ему не может быть запрещен въезд, являются несостоятельными, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является самостоятельной мерой, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, не связанной с административными наказаниями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие на территории Российской Федерации родственников не является достаточным доказательством, подтверждающим вмешательство, как нарушение оспариваемым решением установленных статьей 8 Конвенции по правам человека прав и гарантий. Со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что при отсутствии иных доказательств может быть расценено, как нежелание поддерживать на территории Российской Федерации родственные отношения со своими родственниками.

При таком положении утверждение административного истца, его предс тавителя о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, исходя только из факта заключения административным истцом в 2020 году брака с гражданкой ФИО3 С.А., являющейся, на момент принятия оспариваемого решения, гражданкой Российской Федерации, как основания для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать верным.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Поль против Швейцарии"; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Киютин против ФИО9" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО12 и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО9, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел ФИО9 по <адрес> Республики Крым, старшему инспектору Отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел ФИО9 по <адрес> Республики Крым лейтенанту полиции ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел ФИО9 по <адрес> Республики Крым, заинтересованное лицо: Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> о признании решения незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Тедеева Е.А.