Решение по делу № 02-1192/2023(02-10935/2022)~М-11768/2022 от 23.01.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2023 по иску ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.03.2020 года по делу № А40-5070/20-177-15 ООО КБ «Нэклис-Банк» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции которого возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

23.03.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок по 23.03.2023 года под 18 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Решением Прененского районного суда адрес от 20.09.2021 года по делу № 2-4724/21 задолженность подлежит взысканию с ответчика, однако, решение суда ответчиком не исполнено, что подтверждается выпиской по текущему счету № .... Кредитные договоры КЛ-5622/02-810 не расторгнуты, денежные обязательства не выполнены.

Ответчик не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору <***>, в связи с чем, за период с 30.07.2020 по 29.09.2022 года у неё образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит просроченных процентов в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 18% годовых начисляемых на сумму основного долга начиная с 30.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 20% годовых на день заключения договора за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 30.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца, фио, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Решением Пресненского районного суда адрес от 20.09.2021 года по делу № 2-4724/21 с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору по состоянию на 29.07.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, однако, решение суда ответчиком не исполнено, что подтверждается выпиской по текущему счету № .... Кредитный договор <***> не расторгнут, денежные обязательства не выполнены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, размер задолженности ФИО1 перед ООО КБ «Нэклис-Банк» по кредитному договору установлен решением Пресненского районного суда адрес от 20.09.2021 г. и указанное обстоятельство обязательно для суда и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате кредитов, установлен срок возврата кредитов, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки и процентов по кредитным договорам.

Расчет задолженности, представленный суду истцом, является арифметически правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд учитывает, что законодатель установил размер ставки, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства, соотношение суммы штрафных санкций и самих просроченных платежей, исходя из положений закона, представленных доказательств, приходит к выводу об имеющихся условиях необходимых для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, и считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг) до сумма При этом суд исходит из того обстоятельства, что заявленный ко взысканию размер неустоек, явно несоразмерен основному долговому обязательству ответчика.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» задолженность по кредитному договору в виде суммы просроченных процентов за период с 30.07.2020 г. по 29.09.2022 г. в размере сумма, проценты за период с 30.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2023