Дело № 2-303/2025
67RS0010-01-2023-000247-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Лялиной О.Н.,
при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СОГБУ «Смоленскавтодор», Демидовскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к Демидовскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу 51 400 руб. в возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, 4 739 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование заявленных требований указали на то, что 10.04.2023 ФИО1, управляя автотранспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, осуществляя движение на <адрес>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, размеры которой превышают допустимые. В его действиях, как водителя, отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что СОГБУ "Смоленскавтодор" является виновным в повреждении транспортного средства, поскольку осуществляет обслуживание данного участка автомобильной дороги. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, допустимому по условиям безопасности дорожного движения, не были соблюдены; на месте выбоины соответствующего предупреждающего знака не было.
Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 19.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено СОГБУ «Смоленскавтодор».
ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала; не оспаривая факт ДТП, размер ущерба, полагала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, поскольку достоверно не установлено, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать ДТП; водитель обязан учитывать погодные условия, дорожную обстановку и соблюдать скоростной режим.
Демидовский филиал СОГБУ «Смоленскавтодор», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска (том 1, л.д. 38).
10.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в связи с наездом на препятствие (выбоину на проезжей части дороги).
В определении инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОдт МВД России «Велижское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2023 содержится указание на наличие механических повреждений автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, а также на то, что водитель ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде выбоины, образовавшейся на проезжей части дороги (том 1, л.д. 14).
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 16.06.2023, вступившим в законную силу 10.07.2023, определение инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОдт МВД России «Велижское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2023 изменено: из него исключены выводы (указания) о виновности водителя ФИО1, а именно о том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения транспортного средства (том 1, л.д. 19-20).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО2 вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Согласно ст. 3, ст.12 Федерального закона от 01.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что причиной повреждения автомобиля послужила выбоина в дорожном покрытии, размеры которой превышают допустимые.
Из административного материала по факту ДТП (в том числе схемы места ДТП), усматривается, что какие-либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности на указанном участке дороги не установлены (том 1, л.д. 45-52).
Следовательно, причинение ущерба ФИО2, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответственного лица.
В соответствии с Законом Смоленской области от 21.04.2022 № 25-з "О перераспределении полномочий в сфере осуществления дорожной деятельности между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области" полномочия органов местного самоуправления города Смоленска по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска осуществляются исполнительным органом Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области.
Постановлением Администрации Смоленской области от 28.09.2022 № 683 "Об исполнительном органе Смоленской области, уполномоченном на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска" Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству определен исполнительным органом Смоленской области, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска.
Постановлением Правительства Смоленской области от 10.10.2023 № 21 Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области.
Приказом Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству от 30.12.2022 № 253 «Об определении учреждения, уполномоченного на обеспечение реализации полномочий Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска» реализация названных полномочий возложена на СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог».
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на СОГБУ «Смоленскавтодор».
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно выставленному ООО «<данные изъяты>» счету на оплату от 11.10.2023 №, стоимость замены поврежденных деталей автомобиля (диск и колесо), составляет 170 000 руб. (том 1, л.д. 9).
Как следует из заключения эксперта ФИО4 от 15.05.2024 №, совокупность представленных материалов гражданского дела позволяет эксперту определить механизм ДТП следующим образом: 10.04.2023 около 00 ч. 15 мин. на <адрес> автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 при прямолинейном движении со стороны г. Велижа в направлении г. Смоленска на правой воловине проезжей части совершил наезд на выбоину в проезжей части, имеющую размеры высотой 0,20 м и шириной вдоль дороги 3,5 м (согласно схемы ДТП от 10.04.2023), не соответствующую (превышающую допустимые пределы) п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017. От наезда на выбоину автомобиль не получил значительный вращающий момент и значительно не изменил направление своего движения. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации произошел съезд правого переднего колеса в дорожную выбоину, где колесо могло упереться в границы выбоины с возникновением значительного ударного воздействия, достаточного для возникновения сильного блокирующего удара о кромку. Съезд сопровождался полным касанием беговой дорожки шин колес дна выбоин (с разрушением шины и деформацией диска). После чего автомобиль, получив механические повреждения, сместился на расстояние около 56 м и остановился на правой половине проезжей части в положении, зафиксированном в схеме ДТП.
Установить, имел ли водитель транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, техническую возможность избежать ДТП в сложившейся дорожной обстановке, не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.
В результате ДТП, произошедшего 10.04.2023, могли образоваться соответствующие обстоятельствам ДТП повреждения шины и диска переднего правого колеса автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, указанные в объяснениях водителя и зафиксированные на фотографиях.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № в связи с полученным в результате ДТП повреждением, по состоянию на 10.04.2023 составляет 51 400 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО4 в судебном заседании.
В судебном заседании экспертом ФИО4 даны подробные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.
Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы; соответствующих ходатайств суду не поступило.
Исходя из этого, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия вины водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в повреждении данного транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), то есть в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п. 2 ст. 1083 ГК РФ), с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 51 400 руб. в счет возмещения ущерба.
Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Таким образом, в иске к Демидовскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор» суд отказывает.
Вместе с тем, суд находит необходимым отметить следующее.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Таким образом, по смыслу права, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Из анализа положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба при установленных ранее судом обстоятельствах возлагается на ответчика в пользу ФИО2 как собственника автомобиля.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1, как водителя, в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, со стороны СОГБУ «Смоленскавтодор» материалы дела не содержат. Обстоятельств, в силу которых ФИО1 вправе обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов ФИО2 применительно к положениям ст. 34, ст. 48, 49 ГПК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов в пользу ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию 4 739 руб. - в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к СОГБУ «Смоленскавтодор», Демидовскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с СОГБУ "Смоленскавтодор" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 51 400 руб. - в возмещение ущерба, 4 739 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Демидовскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор» – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к СОГБУ «Смоленскавтодор», Демидовскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Лялина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>