КОПИЯ

Дело № 2-589/2023

УИД 16RS0051-01-2022-014670-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «ГСМ-Трейд» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года ООО «ГСМ-Трейд» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года конкурсным управляющим ООО «ГСМ-Трейд» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд», конкурсным управляющим ООО «ГСМ-Трейд» назначен ФИО1

Анализ расчетных счетов ООО «ГСМ-Трейд» выявил, что в период с 4 марта 2015 года по 2 июня 2016 года общество перечисляло в адрес ответчика денежные средства с назначением «по договору за транспортные услуги». Доказательств встречного исполнения обязательств, как следствие, законности перечисления не представлено, что является неосновательным обогащением должника за счет общества. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГСМ-Трейд» сумму в размере 8 121 846 рублей в счет неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования ООО «ГСМ-Трейд» не признала, просила применить срок исковой давности, в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ООО «ГСМ – Трейд», в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование наличия задолженности истец указал, что в период с 4 марта 2015 года по 2 июня 2016 года ООО «ГСМ-Трейд» производило перечисления ИП ФИО2 на общую сумму 8 121 846 рублей, однако встречного исполнения по платежам не получал. Последний платеж имел место 2 июня 2016 года, все платежи содержатся в представленной истцом выписке из банка.

Из отзыва ответчика следует, что ФИО2 отрицает наличие у нее задолженности перед кредитором, в том числе, в связи с пропуском последним срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, данные требования заявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основано на наличии суммы, перечисленной ответчику, по которой отсутствует встречное исполнение, то есть, заявителем не представлено доказательств того, что ответчик (должник) каким-либо образом признавал наличие у него этого долга до истечения срока исковой давности.

С момента последнего платежа прошло более 6 лет, в течение которых кредитор не заявлял о наличии у должника неисполненных обязательств либо требования о возврате перечисленных сумм, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» - ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее решение составлено судом в окончательной форме 1 февраля 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда г. Казани Л.Р. Галиуллина