Дело № 2а-260/2025

03RS0009-01-2025-000032-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району

ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО3,

действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» к ГУФССП по Республике Башкортостан, ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит освободить должника (административного истца) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

Административный истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» о взыскании в пользу взыскателя МИФНС № 27 по Республике Башкортостан госпошлины в размере 300 руб. О возбуждении исполнительного производства должник ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же погасил задолженность в размере 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» стало известно, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с него был взыскан также исполнительский сбор в размере 10000 руб. Взыскание исполнительского сбора ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» считает незаконным и необоснованным, так как о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Взысканный исполнительский сбор в размере 10000 руб. за нарушения срока оплаты 300 руб. является чрезмерным и несправедливым наказанием. Фактически ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» просрочил оплату на 1 рабочий день. Добровольный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от 13 января 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО4, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5, начальник отдела – старший судеьны пристав ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что копия постановлении о возбуждении исполнительного производства была получена ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскание исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ Размер взысканного исполнительского сбора является минимальным для юридических лиц. Оснований для освобождения ответчика от оплаты исполнительского сбора, предусмотренных законом не имеется.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС № 27 по Республики Башкортостан в судебное заявление не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, суду представил письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных административных исковых требований не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации (далее по тексту - КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы административного дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 вышеупомянутой статьи).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Такое уведомление является основным доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Соответственно, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление от 17.11.2015 N 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к полной материальной ответственности было постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к полной материальной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к полной материальной ответственности ФИО1 №).

Взыскать с ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика ООО «Белебеевский завод «Автокомплект».

Копия мотивированного решения по гражданскому дело была получена представителем ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно написанная им расписка.

В установленном законом порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания госпошлины в размере 300 руб. ответчиком исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения был изготовлен электронный исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» в пользу взыскателя МИФНС № 27 по Республике Башкортостан с предметом исполнения – госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб..

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вопреки доводам административного истца была направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и в ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ сообщение было прочитано адресатом.

В пункте 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления, в пункте 4 должник предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в вышеуказанный срок, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Требования исполнительного документы в добровольном порядке в указанный срок ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО4 вынес постановление о взыскании с должника ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., то есть спустя более, чем 5 дней со дня получения уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о несоответствии размера исполнительского сбора принципу соразмерности ввиду его значительного превышения размера суммы основного долга, суд находит несостоятельными, поскольку сумма исполнительского сбора в размере 10000 руб., установленная судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, является минимальной, предусмотренной положениями части 3 статьи в 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о наложении исполнительского сбора было вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО4 на законных основаниях, в установленном законом размере.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и в ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ сообщение было прочитано адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» была произведена оплата основного долга по исполнительному производству в сумме 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» была произведена оплата исполнительского сбора в сумме 10000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства – ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для освобождения его уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда административным истцом не представлено.

С заявлением в суд о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» не обращался.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, поскольку административный истец был в установленном законом порядке поставлен в известность о наличии задолженности, однако задолженность в установленный срок погашена не была, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ч. 2 ст. 174, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 452000, <...>) к ГУФССП по Республике Башкортостан, ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 февраля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова