Дело № 2-2445/2025 УИД 77RS0023-02-2024-016219-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги», адрес ЦЕНТР-К», ООО «Союз», ООО «Мос Дорстрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке – сумма, расходы на оплат услуг представителя – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма, компенсацию морального вреда – сумма
Протокольными определениями Савеловского районного суда адрес от 22.01.2025, от 04.03.2025, от 16.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены адрес ЦЕНТР-К», ООО «Союз», ООО «Мос Дорстрой».
В письменных объяснениях от 27.05.2025 представитель истца просил определить надлежащего ответчика и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2024 в 21 час. 15 мин. на участке дороги, расположенной по адресу: адрес произошло ДТП: водитель фио, управляя транспортным средством «Yamaha yzf-r6», г.р.з. 3747ВР77, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Инспектором ДПС ОБ ДПС по адрес 30.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77ОО0880065 в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причиной ДТП является ненадлежащее состояние автомобильной дороги и нарушение требований ГОСТ Р 50597-201: выбоина глубиной более 5 см, шириной более 93 см, длиной более 152 см., что подтверждено схемой места ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7056721761 в ПАО «Ингосстрах», полис добровольного страхования на момент ДТП у истца отсутствовал. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, общая сумма ущерба составляет сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом дополнительных пояснений поддержал, просил взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес дороги» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований к ГБУ адрес возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика адрес ЦЕНТР-К» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований к адрес центр-К» по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «Союз» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против взыскания денежных средств с ООО «Союз» по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.
Представитель ответчика ООО «Мос Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания, того обстоятельства, что вред возник не по его вине.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или в причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл «Yamaha yzf-r6», г.р.з. 3747ВР77, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
30.07.2024 в 21 час. 15 мин. на участке дороги, расположенной по адресу: адрес произошло ДТП: водитель фио, управляя транспортным средством «Yamaha yzf-r6», г.р.з. 3747ВР77, совершила наезд на препятствие – металлический люк длинной 152 см, глубиной 58 м, шириной 93 см., в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС по адрес от 30.07.2024 № 77ОО0880065 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7056721761 в ПАО «Ингосстрах».
Согласно отчету об оценке ООО «ЦСНЭ «Стандарт» от 09.08.2024 № ЗСР-4232/24 стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства«Yamaha yzf-r6», г.р.з. 3747ВР77, по состоянию на 30.07.2024 составляет сумма, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате попадания в выбоину на дороге, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Факт наличия дефектов дорожного полотна на участке адрес, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств ответчиками не оспаривался.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ГБУ адрес не согласился со стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла, в связи с чем обратился в ООО «АПЭКС Групп».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС Групп» от 18.09.2024 № 2860154 размер расходов на восстановление транспортного средства «Yamaha yzf-r6» без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии на момент ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма
По мнению суда, представленное экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы, результаты исследования отражены в исследовательской части, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в рецензии, достоверны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.
Признав данное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" допустимым доказательством, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба по правилам полной гибели (рыночная стоимость мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков) что составляет 566200-112700 = сумма
Между Государственным бюджетным учреждением адрес дороги» (заказчик) и адрес ЦЕНТР-К» (исполнитель) был заключен контракт от 21.04.2022 № 227/2022-АД, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес (ОДХ) по направлениям: адрес, адрес, адрес от тр. Развязки Белая Дача до Калужской тр. Развязки в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с разделом 5 Технического задания в месте проведения работ исполнитель обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и ограждению мест производства работ.
Таким образом, исходя из положений ГК РФ, Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ, постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП, контракта от 21.04.2022 № 227/2022-АД, на момент ДТП ответственность за безопасность дорожного движения на данном адрес ГБУ адрес не несло.
На момент совершения ДТП 30.07.2024 на участках – дублер адрес и сопряженных с ним проездов производились работы по благоустройству и ремонту дорожного покрытия с 04.06.2024 по 25.08.2024 силами ООО «Союз». Согласно паспорту объекта дублер адрес, разработанному и утвержденному ГБУ адрес, который используют подрядные организации, значится как проектируемый проезд 520. ООО «Союз» стало победителем государственной закупки № 0173200001424000225, заказчиком работ выступало ГБУ адрес. По результатам электронного аукциона 08.04.2024 между ГБУ адрес и ООО «Союз» подписан государственный контракт № 139/2024-АД на выполнение работ по благоустройству территории адрес и расположенных на них объектах. В соответствии с техническим заданием и приложением к нему – перечень объектов закупки, адресный перечень, подрядчик выполняет работы по благоустройству ряда территорий, в том числе дублер Варшавского адрес акту открытия работ по ремонту ОДХ, план-задания работы выполняются на всем протяжении пр. 520 в период с 04.06.2024 по 25.08.2024 и включают в себя: фрезерование и устройство асфальтобетонного покрытия на проезжей части.
Из акта открытия работ по ремонту ОДХ, план-задания, работы выполнялись на проектируемом проезде 520 на всем его протяжении в период с 04.07.2024 по 31.07.2024. В процессе производства работ был замене бордюрный камень, обустроены газоны, заменено асфальтовое покрытие на тротуаре и проезжей части. В период проведения работ информационные щиты, знаки ограничения скорости и ведения ремонтных работ, ограждение зоны работ присутствовали на соответствующем участке улицы, в силу раздела 5 Технического задания. Заказчиком и ОАТИ адрес регулярно осуществлялись проверки соблюдения условий госконтракта и нарушений выявлено не было.
Работы по фрезеровке и укладке асфальта на проектируемом адрес «Союз» были переданы ООО «Мос Дорстрой», что подтверждается договором подряда от 05.06.2024 № 139-140/4.
Согласно пункту 5.17 указанного договора подряда ООО «Мос Дорстрой» приняло на себя обязательства по возмещению ущерба третьим лицам и иные обязательства, включая размещение информационных щитов и знаков (пункты 5.8, 5.10 Технического задания к договору подряда).
Так как указанное в иске ДТП произошло 30.07.2024, то есть в момент фрезеровки и укладки асфальта ООО «Мос Дорстрой», которое в силу заключенного договора подряда приняло обязательства по возмещению ущерба третьим лицам, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца должна быть возложена на ООО «Мос Дорстрой», не обеспечившего надлежащего состояния дорожного полотна, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Как уже было указано, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превысила его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства в данном случае экономически не целесообразен, сумма ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Таким образом, с ООО «Мос Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма Оснований для взыскания суммы в размере сумма суд не усматривает, так как в данном случае суд руководствуется заключением ООО "АПЭКС ГРУП", согласно которому стоимость ущерба, подлежащего возмещению, подлежит расчету в указанном порядке.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Государственное бюджетное учреждение адрес дороги», адрес ЦЕНТР-К», ООО «Союз», суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования, заявленных к данным ответчикам, следует отказать.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящим решением суда имущественные требования истца удовлетворены частично в размере сумма, что составляет 70,62 % от заявленных требований.
Распределяя судебные расходы между сторонами, исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным, истцу компенсируются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: сумма – расходы на экспертизу, сумма – расходы по оплате государственной пошлины, сумма – расходы по оплате юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, стоимость аналогичный услуг в адрес, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма, несение которых подтверждается заключением договора поручения на совершение юридических действий от 22.08.2024 № 22/08/2024-1, соответствующей квитанцией по оплате (л.д. 36-38).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в данном случае не предусмотрен законом, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.
Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.
При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги», адрес ЦЕНТР-К», ООО «Союз», ООО «Мос Дорстрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мос Дорстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки – сумма, расходы пооплате юридических услуг – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Н.В. Мещерякова
Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025.