УИД 59RS0№-29
Дело № 2-931/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.4» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.4» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, на основании договора №-СЕР16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.4». В процессе эксплуатации жилого помещения потребителем выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №, выполненному Бюро экспертизы и оценки ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 240 057,62 руб. в ценах на 3 квартал 2024 года, с учетом НДС 20% и с учетом проживания собственника в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит взыскать с ООО СЗ «Погода 3.4» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков в размере 195 071,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «Строй-Комплекс» (л.д.63).
Истец ФИО1 в суд не явилась, в письменном ходатайстве просит провести судебное заседание без ее участия, поддерживая заявленные требования с учетом уточненного искового заявления (л.д.185).
Представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточненного искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях указала о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения иска просила принять в качестве стоимости устранения недостатков сумму, указанную в резолютивной части заключения судебной строительно-технической экспертизы – 144743,39 руб., снизить размер взыскиваемых в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, к требованиям о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.147-149, 187-189).
Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указала о несогласии с заявленными требованиями в части возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, которые являются избыточными и подлежат удовлетворению в части, ввиду недостоверности такого заключения, также просила снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, в отношении требований о взыскании штрафа принять во внимание действие моратория (л.д.186).
Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив доводы возражений, пришел к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Погода 3.4» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-СЕР16, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, а участник долевого строительства принять 2-комнатную <Адрес>, расположенную в 1 подъезде на 11 этаже общей проектной площадью 50,30 кв.м. по указанному адресу (л.д.6-10).
В соответствии с п. 4.3 договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет. Гарантийный срок на ту часть объекта, которая находится за пределами квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется с даты подписания первого передаточного акта по объекту.
Согласно п. 4.4 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Участник долевого строительства вправе предъявить требования застройщику в связи с ненадлежащим качеством квартиры (п. 4.5 договора).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана квартира по адресу: <Адрес>, общей площадью с холодными помещениями 50,50 кв.м., жилой площадью 25,80 кв.м., состоящей из 2 комнат, находящейся на 11 этаже 1 подъезда многоквартирного дома (л.д.11).
Собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).
В период эксплуатации в квартире истца обнаружены недостатки, в связи с чем для определения стоимости их устранения ФИО1 обратилась к специалисту, согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 240 057,62 руб. в ценах на 3 квартал 2024 года, с учетом НДС 20% и с учетом проживания собственника в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (л.д.16-41).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов квартиры в размере 240 057,62 руб., а также расходы на экспертизу в размере 50 000 руб., которая получена ООО СЗ «Погода 3.4» ДД.ММ.ГГГГ (входящий №/ПГ3.4), оставлена без удовлетворения (л.д.42).
В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО7 (л.д.93-94).
Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес> частично подтвердилось наличие дефектов (недостатков), поименованных в представленном истцом экспертном заключении Бюро экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства отделочных и монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве жилого дома (производственные недостатки). В квартире сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком, ремонтные работы, выполненные силами истца не обнаружены. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире, на 1 квартал 2025 года составляет 144743,39 руб. (л.д.105-143).
Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Экспертом ФИО7 по заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ даны дополнительные письменные ответы на вопросы представителя истца, согласно которым стоимость устранения дефектов в виде уступов между смежными плитками в ценах на 1 квартал 2025 года составляет 18008,93 руб.; стоимость устранения недостатков производственного характера, указанных в заключении с учетом устранения недостатка пола и с применением коэффициентов, учитывающих проживание в квартире собственников при проведении ремонта составляет 195 071,66 руб. Под выполнением ремонтных работ «без расселения» понимается проведение ремонтных работ в жилом помещении (квартире, доме) без временного или постоянного выселения проживающих в нем людей; ремонт «без расселения» требует от строителей или жильцов большей организованности, чтобы минимизировать неудобства для проживающих; при проведении экспертизы применение коэффициента к работам, выполняемым в условиях эксплуатации помещений является нормативно необоснованным, за исключением коэффициента на стесненность при выполнении работ в эксплуатируемых помещениях, в которых имеется мебель и иные заграмождающие предметы. В этом случае необходимо предусмотреть вынос, подвижки и перенос мебели, необходимость применения данного коэффициента обоснована технологией выполнения работ после пункта 3 в таблице 4 Заключения (л.д.160-161).
Как следует из локального сметного расчета № стоимость устранения дефектов, выявленных на основании проведения строительно-технической экспертизы по определению качества строительно-монтажных работ в <Адрес> жилом доме по адресу: <Адрес>, составляет 195 071,66 руб. (л.д.163-165).
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные пояснения эксперта, суд установил, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.
Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. Также, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом конкретного договора долевого участия.
Суд полагает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных пояснений, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Расчет стоимости устранения производственных недостатков, исходя из положений Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", суд считает возможным определить с учетом коэффициента, учитывающего проживание собственников при проведении ремонта, поскольку возможно наличие пересечение людских потоков - рабочих с жильцами дома, в том числе в коридорах, на лестничных клетках и т.д.
Применение указанного коэффициента при выполнении ремонтно-строительных работ без расселения подтверждался письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ссылка в письменных пояснениях эксперта об отсутствии оснований в данной ситуации для применения коэффициента нормативно не обоснована.
При этом, рассматривая требование истца о размере убытков, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Спор о нарушении качества отделки объекта долевого строительства разрешается после ДД.ММ.ГГГГ, то есть из буквального содержания приведенных нормативных актов следует о применении части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве после ДД.ММ.ГГГГ (ограничение суммы убытков 3% от цены договора).
Аналогичные разъяснения о применении после ДД.ММ.ГГГГ части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве по ограничению суммы убытков 3% о цены договора даны в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС/02 «О применении части 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве».
Поскольку на момент рассмотрения спора действовала часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, которая применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, то суммы убытков, возникших в связи нарушением качества отделочных работ, подлежит уменьшению до 3% от цены договора.
Цена договора составляет сумму в размере 6453 550 руб. (л.д.7).
Учитывая изложенное, с ООО СЗ «Погода 3.4» в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат взысканию денежные средства в размере 193 606,50 руб. (6453550 х 3%).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает положения ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ о том, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Факт нарушения прав истца застройщиком установлен в судебном заседании. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исходя из изложенного и учитывая, что претензия в адрес ответчика вручена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Постановления Правительства Российской Федерации №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг оценки представлены заключение эксперта, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства приняты ИП ФИО8 от ФИО1 на основании договора о проведении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-41).
Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца ФИО1 за счет ответчика, учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для исследования состояния имущества, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ.
Отсутствие в материалах дела оригинала кассового чека на сумму 50 000 руб. не является основанием для признания представленных стороной истца платежных документов недопустимыми доказательствами, поскольку оригинал чека для обозрения суду представлен в ходе судебного разбирательства. Информация об оказании услуг по проведению досудебного исследования и составления отчета ИП ФИО6 на безвозмездной основе ответчиком не представлена.
Вместе с тем, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Истцом согласно уточненному иску заявлялись требования о взыскании с ответчика 195 071,66 руб., исковые требования удовлетворены частично в размере 193 606,50 руб., таким образом, исковые требования имущественного характера удовлетворены на 99,2%.
С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 49 600 руб. (50 000 руб. х 99,2%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 808,19 руб. (6 808,19 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.4» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 193606,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 49 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.4» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 808,19 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья А.Н. Хайбрахманова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.