ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истец является наследником своей матери ФИО6, умершей 01.03.2016 г., в собственности которой находился жилой дом по адресу: <адрес>. После смерти ФИО6 в указанном доме никто не проживал, поскольку истец с 07.09.2015 г. по 28.06.2020 г находился в местах лишения свободы. Согласно документам отдела дознания ОНД и ПР по г.Иваново, 23 сентября 2017 г. в 15 час. в надворной постройке <адрес> произошел пожар, одним из собственников данного помещения являлся ФИО4 Установлено, что виновником пожара стал четырехлетний сын ответчика ФИО4, который спичками поджег опилки в сарае дома. Пожар повредил также постройки смежных домовладений, в том числе <адрес>: уничтожены крыша и чердак хозяйственного бревенчатого строения, частично повреждены огнем наружные стены. Кроме того, на чердаке домовладения находились пиломатериалы, которые также уничтожены огнем. Кроме того, повреждены баня, туалет, обуглилась наружная стена дома истца, часть его чердачного помещения. Поскольку ФИО5 является несовершеннолетним в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту, согласно заключения которого сумма ущерба составляет 2233040 руб., а также стоимости пиломатериалов с учетом необходимости их приобретения составляет 90000 руб. Истец обращался к ответчикам с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако поскольку данные требования ответчиками не были удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 2233040 руб., а также сумму ущерба в размере 375000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 416 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 19815 руб.
В судебном заседанииистец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Истец указал, что в сгоревшем доме по адресу: <адрес> он намерен был проживать, вести хозяйство, однако по вине ответчиков, являющихся родителями малолетнего ФИО5, он лишился данной возможности, в доме проживать нельзя, необходимо проведение дорогостоящих восстановительных работ.
В судебное заседание ответчикиФИО3 и ФИО4 не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено протокольное определение суда.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.10.2020 г.
Судом также установлено, что указанный жилой дом принадлежит ФИО1 на праве наследования по закону за умершей 01.03.2016 г. его матерью ФИО6 Истец является единственным наследником, что подтверждается справкой №542 от 04.08.2020 г., выданной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО7
В период с 07 сентября 2015 г. по 28 июля 2020 г. ФИО1 находился в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в связи с отбытием наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.09.2015 г.
Из постановления дознавателя отделения дознания и административной практики ОНД г.Иваново УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017 г. следует, что 23 сентября 2015 г. по адресу: <адрес> произошел пожар в надворной постройке, в результате которого на территории домовладения <адрес> огнем повреждена кровля и чердак хозяйственного бревенчатого строения по всей площади, частично стены с наружной его стороны, а также строение бани и тесового туалета по всей площади. В результате прямого воздействия огня также повреждена стена дома с наружной стороны, а также чердачное помещение.
Материалами проверки по факту пожара установлено, что пожар возник в сарае, за частным домом, расположенным на территории домовладения по адресу: <адрес>, а также установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем малолетнего Алексея М..
Постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОНД и ПРг.о. Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области от 08.10.2020 г. ввиду малолетнего возраста ФИО5 (на момент пожара было полных четыре года), в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях малолетнего ФИО5
Судом установлено, что родителями малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО4 и ФИО3
Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Гарант-Профи», согласно отчета которого №220/09/20 от 14.09.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости – жилых и нежилых помещений исходя из предоставленных исходных дынных составляет 2233040 руб.
Истцом понесены расходы на оплату составления отчета специалиста №220/09/20 в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №221 от 30.10.2020 г.
Кроме того, из материалов дела следует, что 15.04.2013 г. истцом были приобретены пиломатериалы на общую сумму 90000 руб., (150*100 – 5м3, 150*50 – 10м3), что подтверждается накладной, квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 15.04.2013 г.
Из пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела следует, что данные пиломатериалы хранились им на чердаке жилого дома по адресу: <адрес>, он намерен был осуществлять строительные работы. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, возражений ответчиками не заявлено.
Из приставленного истцом в материалы дела товарного чека от 08.07.2022 г. следует, что в настоящий момент стоимость приобретения аналогичных пиломатериалов составляет 375000 руб. (25000*15).
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Соответственно при обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Исходя из п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права,поскольку истцом доказан размер причиненного ущерба в результате неправомерных действий малолетнего ФИО5, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с его родителей – ФИО4 и ФИО3, которые не представили доказательства, что вред возник не по их вине.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также руководствуется следующим.
Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку материалами дела установлено, что в результате неправомерных действий малолетнего ФИО5 получило повреждения жилой дом ФИО1, в результате чего проживание в доме стало невозможно, суд полагает, что в результате данных противоправных действий малолетнего ФИО5 было нарушено также нематериальное право ФИО1, на жилище, проживание в принадлежащем ему жилом помещении, которое гарантировано ст.40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, истцу были причинены нравственные страдания в связи с утратой жилища, невозможностью ведения ранее сложившегося образа жизни.
В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, общественную опасность действий ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчиков, и полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Таким образом, с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 2 608 040 руб. (2233040+375000), расходы на составление отчета специалиста в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 19185,20 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от 25.04.2022 г., а также почтовые расходы в размере 416 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2608040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на составление отчета в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 416 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19815,20 руб.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.П. Каманина
Мотивированное решение изготовлено12октября 2022г.