Решение по делу № 2А-2-79/2022 от 03.11.2022 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Охотскому району <ФИО> по исполнительному производству № 9882/22/27019-ИП.

Дело № 2а-2-79/2022

27RS0020-02-2022-000136-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03ноября 2022 года с. Чумикан Тугуро-Чумиканского района

Хабаровского края

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края (постоянное судебное присутствие в с. Чумикан) в составе председательствующего судьи Тимашковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по Охотскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ОСП по Охотскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в лице старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Охотскому району ФИО1 по исполнительному производству № 9882/22/27019-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании действия и бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Охотскому району ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-224/2017 от 31.03.2017, выданного судебным участком № 60Охотского района Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 43662,35 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № 9882/22/27019-ИП.По мнению административного истца ввиду того, что по состоянию на 19.09.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 9185,40 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50,64,64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Охотскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 9882/22/27019-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе начальника ОСП по Охотскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО контролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Охотскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, административный ответчик в лице и.о. начальника ОСП по Охотскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также заинтересованное лицо ФИО3, не явились, извещены в надлежащем порядке, причин уважительности неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, по имеющимся в деле материалам, поскольку последние извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 9882/22/27019-ИП от 20.04.2022, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1,2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст.360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ).

Из системного толкования закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действии и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

20.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охотскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9882/22/27019-ИП в отношении должника – ФИО3 о взыскании с него задолженности кредитному договору в размере 35 435,40 рублей на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 60Охотского района Хабаровского края по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля», и вступившего в законную силу.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены посредством электронного документооборота запросы в различные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.04.2022, судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу указанному в исполнительном документе как место жительства должника, должник и его имущество отсутствует.

16.05.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в Банке <данные изъяты>.

23.05.2022 согласно представленным сведениям <данные изъяты> установлено места работы должника.

25.05.2022 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержаний постановление направлено в <данные изъяты>

Согласно постановлениям начальника ОСП по Охотскому району от 20.06.2022 денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения в счет погашения задолженности от ФИО3, перечислены ООО «АФК» по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 16.10.2022.

17.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>».

В силу ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.В соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как неприятие мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к данному конкретному должнику, а характер и объем истребования сведений об имущественном положении должника должны соотноситься с размером задолженности, который устанавливается в соответствии с ч.2 ст.69 Закона.

Административный истец, как взыскатель в рамках ИП, имел возможность обращения в ОСП по Охотскому району с заявлениями о необходимости оформления дополнительных запросов, вместе с тем с момента возбуждения ИП не проявил должных внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, не отслеживал ведение исполнительного производства по его заявлению и не принял никаких действий по реализации своего права на ознакомление с ИП, а также возможности заявлять ходатайства, или воспользоваться иными процессуальными правами, в рамках положений ч.1 ст.50 ФЗ № 229-ФЗ, поскольку в рамках предоставленного ИП какие-либо заявления от взыскателя материалы ИП не содержат.

Давая оценку всем установленным вышеуказанным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по установлению имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установил суд, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы операторам связи, в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, совершен выход по указанному в исполнительном листе адресу места жительства должника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Охотскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю своевременно, полно и правильно проводились комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника, в связи с чем, имущественные права взыскателя (административного истца) не нарушались и не нарушены на момент рассмотрения дела.

Проверка соблюдения сроков направления запросов со стороны судебного пристава-исполнителя и проверка соблюдения сроков ответов организаций по запросам судебного пристава исполнителя, не влияет на существо предъявленных требований к административным ответчикам, поскольку предметом иска является не соблюдение сроков направления запросов и получения ответов, а осуществление со стороны административного ответчика комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и результат принятия таких мер, нарушение таких сроков само по себе не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, а административным истцом заявлено требование о признании именно бездействия незаконным.

Таким образом, ссылка административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, в связи с чем такое бездействие должно быть признано незаконным, судом признается необоснованной, поскольку из исследованных судом материалов исполнительного производства достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал надлежащие и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель сам определяет, какие исполнительные действия ему надлежит совершить в рамках возбужденного и имеющегося у него на сегодняшний день исполнительного производства, а сам административный истец как взыскатель не был лишен возможности контролировать ход исполнительного производства, с учетом предоставленного ему как взыскателю статьей 50 Закона № 229-ФЗ права на ознакомление с ходом исполнительного производства, материалами дела и координацией хода исполнительного производства как взыскателем, в том числе правом заявлять соответствующие ходатайства судебному приставу-исполнителю об истребовании дополнительных сведений и документов.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий, а также неполное погашение задолженности должника перед взыскателем, не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу части 1 статьи 124, части 9 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения (действий, бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения, оснований для удовлетворения административного иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по Охотскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ОСП по Охотскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Охотскому району ФИО1 по исполнительному производству № 9882/22/27019-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, постоянное судебное присутствие в селе Чумикан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Л.А. Тимашкова