Приговор по делу № 1-250/2023 от 27.12.2023 | Карымский районный суд (Забайкальский край)

Дело № 1-250/2023

УИД: 75RS0013-01-2023-002386-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 27 декабря 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Быстрова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, работающего в <данные изъяты>», кочегаром, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Согласно сведениям ОГИБДД, ФИО1 водительского удостоверения не имеет, административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, пренебрегая ранее вынесенным постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, начал движение на нём по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, действовавший в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, и при помощи технического средства - алкотектора марки «<данные изъяты>», находясь около <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и содержание алкоголя 0,632 мг/л в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает, и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

Адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, все правовые последствия принятия судебного решения в порядке особого судебного производства были ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление, которое инкриминируется подсудимому, относится к категории небольшой тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, указав, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> действовал в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а не п.3, как ошибочно указано в обвинении.

Уточняя обвинение в указанной части, суд учитывает, что данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не влияет на квалификацию содеянного, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. Принятое решение не противоречит и требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами дознания и изложенных в обвинительном акте.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим (л.д. 53), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 67, 69), имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен в <данные изъяты>», кочегаром, характеризуется удовлетворительно (л.д. 73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По уголовному делу подсудимому ФИО1 мера пресечения не избиралась, а избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:

- диск DVD-RW с аудио-видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, – возвратить законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск DVD-RW с аудио-видеозаписью – хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова