копия
дело №2а-1507/2026
УИД: 86RS0004-01-2025-018714-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 15 января 2026 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре, заместителю начальника УМВД России по ФИО5 Владимировичу о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо РУФСБ по Тюменской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство
Свои требования мотивирует тем, что он является гражданином Республики Таджикистан. На территории Российской Федерации проживает вместе со своей семьей: женой и тремя детьми, гражданами Российской Федерации, обеспечен жильем, хорошо владеет русским языком, интересуется историей и культурой Российской Федерации и ее народов, исправно оплачивает налоги, с уважением относится к законам и порядкам в Российской Федерации, предпринимает попытки для легализации своего проживания на территории Российской Федерации, собирается получать гражданство России, дальнейшую жизнь связывает с Российской Федерацией.
Решением УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче вида на жительство. С данным решением он не согласен, считает его незаконным, т.к. к уголовной ответственности он не привлекался, достоверных доказательств о финансировании, планировании террористических (экстремистских) актов либо оказания содействия в совершении таких актов или совершения их, а равно наличия фактов, что он иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность, либо выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, отсутствуют.
На территории Российской Федерации он имеет тесные социальные и семейные связи, оплачивает налоги, оформляет необходимые документы для законного проживания в РФ.
В судебном заседании административный истец ФИО3 не присутствовал, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал, его участие обязательным не признавалось.
Представитель административного истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8 в судебном заседании с иском была не согласна по доводам возражения на исковое заявление.
Административный ответчик – заместитель начальник УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 С.В., представитель заинтересованного лица РУ ФСБ по <адрес> в судебном заседании не присутствовали, был извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали, их участие обязательным не признавалось.
Судом административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче вида на жительство.
На основании заключения УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче вида на жительство в соответствии с поступившей из Регионального Управления ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ информацией о наличии оснований для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, соответствует п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 г., которым определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов ФСБ России участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
При осуществлении своей деятельности органы федеральной службы безопасности в соответствии с пунктами "а.1, б" статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" имеют право использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960, для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе, касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
Как установлено в судебном заседании в ходе проверочных мероприятий в отношении иностранного гражданина ФИО3 выявлены сведения, являющиеся основанием для отказа в выдаче вида на жительство в РФ, в связи с чем в адрес УМВД направлено соответствующее информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанной информации, УМВД России по ХМАО-Югре было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, в соответствии с положениями пп. 1 ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ. Данное решение принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, основаны на информации органов Федеральной службы безопасности.
Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. №902-О и от 5 марта 2014 г. №628-О).
Доводы административного иска о наличии у ФИО3 семьи, детей, являющихся гражданами Российской Федерации, наличия жилья, оплата налогов не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным, т.к. решение административным ответчиком принято на основании поступившей 23.09.2025 г. информации РУФСБ по Тюменской области, полученной в ходе проверочных мероприятий, и являющейся обязательной для органа внутренних дел при принятии предусмотренного законом решения.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре, заместителю начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо РУФСБ по Тюменской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.
Председательствующий подпись Стрекаловских Н.Г.
КОПИЯ ВЕРНА «29» января 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-1507/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з___________________ Д.А. Бабенко