Решение по делу № 2-485/2025 от 23.07.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-485/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 23 июля 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ООО «Коммерческая система», участвующего в суде по ВКС из Василеостровского районного суда <адрес>, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к ответчику ООО «Автостиль», третьему лицу ООО «Коммерческая Система» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в автосалоне приобретен автомобиль в кредит, в автосалоне навязали комплексную услугу «ADVISOR CERTIFICATE № №» от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Коммерческая система» на сумму 370 000 рублей, оплата была произведена двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями.

Сообщает, что услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате средств, ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст.32 ЗПП.

Считает, что фиктивность договора подтверждается несоразмерностью четырех частей цены договора, а именно: небольшая сумма 4 000 рублей от общей стоимости договора за 4 года многочисленных различных консультаций, 96 000 рублей за абстрактные расчеты вреда, 116 000 рублей за абстрактное информирование в социальной сфере, 136 000 рублей за абстрактное планирование задач, 18 000 рублей за абстрактное право «скачивания копий публикаций», не имеющих явной потребительской ценности информации, свободно размещенное в сети «Интернет».

Утверждает, что клиент этим программным обеспечением не пользовался, регистрацию в личном кабинете не проходил, пароль и логин не использовал, ответчик же, получив заявление клиента об отказе от договора, имеет техническую возможность прекратить возможный доступ клиента к программному обеспечению, то есть реализовать прекращение действия этой услуги и невозможность использования клиентом этой услуги.

Поскольку платежи по данным услугам не являются абонентской платой, поэтому к ним не подлежат применению нормы об абонентском договоре и вычитании платы за истекший период.

Подробно останавливаясь на положениях закона о защите прав потребителей, полагая, что со стороны ответчика подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом, обход закона, недоведение информации, а значит, потребительский штраф не подлежит снижению, и, согласно, платежным поручениям цена услуги ООО "Коммерческая система" была оплачена истцом на счет ООО "Автостиль", статус которых в правоотношениях с ООО "Коммерческая система" неизвестен истцу и не может быть установлен им самостоятельно, считая в этой связи, что получатель денег за услугу должен быть привлечен в качестве ответчика, ООО "Коммерческая система" не получают деньги за заключенный с потребителем договор на свой счет, просит взыскать с ответчика ООО "Автостиль"

- денежную сумму в размере 370 000 руб. за неоказанные услуги;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- потребительский штраф в размере 50%;

- расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.;

- взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 370 000 рублей со дня принятия решения суда и до момента исполнения решения суда.

В письменных возражениях представителя ООО «Коммерческая система» указывается, что истец немотивированно привлек в качестве Ответчика ООО «Автостиль», по данному договору отношения возникли между Истцом и ООО «Коммерческая система» на основании договора о приобретении компонентов Комплекса «ADVISOR», согласие на заключение которого выразил Истец в соответствии с Сертификатом и Публичной офертой ООО «Коммерческая система». ООО «Автостиль» не является участником данного Договора, соисполнителем или субисполнителем, приобретенный Истцом сертификат содержит полную информацию об Исполнителе, которая позволяет идентифицировать лицо, которое выполняет обязанности по Договору перед Истцом. Следовательно, ООО «Коммерческая система» самостоятельно несет права и обязанности в отношении Истца в случае требования денежных средств по данному договору.

При этом между Истцом и ООО «Автостиль» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.2.2. Приложения, скидка предоставляется при условии заключения Покупателем сохранения в силе Договора о приобретении комплекса «ADVISOR» ООО «Коммерческая система» на сумму 370 000 рублей. Условия договора купли-продажи автомобиля, предусматривающие увеличение цены после отказа покупателя от услуги партнера продавца, были согласованы сторонами, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают права Истца как потребителя, поскольку при заключении договора купли-продажи Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях.

После отказа Истца от комплекса «ADVISOR» Истец утратил право на соответствующую составную часть комплексной скидки. Составная часть комплексной скидки аннулировалась, соответственно цена автомобиля увеличилась на размер составной части предоставленной комплексной скидки. В связи с чем, у Истца появилась обязанность оплатить цену автомобиля без учета составной части предоставленной скидки в размере 370 000 руб. в течение 3 (трех) календарных дней на основании п. 2.2.3. Приложения с момента получения уведомления Продавца.

Кроме того, ООО «Автостиль» уступило право требования взыскания доплаты (издержек) за автомобиль в части, в размере 370 000 рублей ООО «Коммерческая система» на основании договора уступки части права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Автостиль» уведомило Истца, однако обязательство по доплате за транспортное средство в размере предоставленной скидки в добровольном порядке в течение 3 дней не было исполнено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, подтвердил свое намерение на расторжение договора о приобретении комплекса «ADVISOR», ООО «Коммерческая система» было принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о расторжении договора о приобретении комплекса «ADVISOR», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческая система» заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, и, таким образом, Истцом предъявлено требование к ООО «Коммерческая система» о выплате 370 000 рублей и не исполнено обязательство по доплате скидки за транспортное средство в части в размере 370 000 рублей. Соответственно, между Истцом и ООО «Коммерческая система» образовались встречные, однородные обязательства, срок исполнения по которым наступил.

С учетом изложенного, в требованиях истцу просит отказать.

Письменных возражений ООО «Автостиль» не поступило.

Представители ООО «Автостиль», в суд не явились, извещались надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступило.

Представитель ООО «Коммерческая система», участвующий в суде по ВКС из Василеостровского районного суда <адрес> полагал требования истца подлежащими отклонению, по существу повторяя позицию письменных возражений.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое и представителя отсутствие, указывая, что требований к ООО «Коммерческая система» не предъявлял и не предъявляет, от требований о взыскании каких-либо сумм с ООО «Коммерческая система» отказывается, последствия отказа понятны.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца, суд не нашел оснований для привлечения ООО «Коммерческая система» в дело в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело по правилам ст.ст.167 ГПК РФ, выслушав явившегося лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных сторонами данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, и ООО «Автостиль» был заключен договор купли продажи автомобиля стоимостью 3 130 000 рублей.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому названная выше цена за автомобиль не может быть сохранена и будет равна 4 160 000 рублей в случае отказа в заключении договоров, указанных в п.2.2. соглашения.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что покупатель обязуется заключить с ООО «Коммерческая система» о приобретении комплекса ADVISOR, а также договоров добровольного имущественного страхования с иными организациями.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу приобретена комплексная услугу «ADVISOR CERTIFICATE № №» от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Коммерческая система» на сумму 370 000 рублей, оплата была произведена двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями.

18 января и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Коммерческая система» и ООО «Автостиль» соответственно с уведомлением об отказе от договоров и возврате средств, заявления сторонами получены.

ООО «Коммерческая система» направила истцу ответ о том, что произведен зачет средств с учетом того, что в силу п. 2.2.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, в случае отказа от приобретенного комплекса услуг, стоимость автомобиля возрастает на сумму средств заключенных договоров, - в данном случае на 370 000 рублей.

Суд не может согласиться с такой трактовкой своей позиции третьего лица ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор публичной оферты по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции

Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении досрвора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора, и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд исходит из того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 76), постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 43), что услуги по договору комплекса «ADVISOR CERTIFICATE № №» от ДД.ММ.ГГГГ истцу не были оказаны, более того он от них отказался, известив об этом ответчика и третьего лица, невозвращение уплаченной абонентской платы является нарушением прав истца.

Каких-либо данных о понесенных расходах ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ФИО2 отказался от комплексной услуги «ADVISOR CERTIFICATE № №» от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Коммерческая система» на сумму 370 000 рублей, и его заявление об этом получено ответчиком, срок действия договора - 4 года, услугой не воспользовался и отказ не связан с ненадлежащим их оказанием, следовало бы полагать, что требования истца о взыскании средств подлежат удовлетворению к ООО «Коммерческая система», а не к ООО «Автостиль».

Суд учитывает, что средства истцом уплачены на счет ООО «Автостиль», доказательств перечисления последним средств на счета ООО «Коммерческая система» не представлено.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автостиль» и ООО «Коммерческая система» заключен договор уступки требований по комплексу услуг «ADVISOR CERTIFICATE № №» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Автостиль» уведомило истца.

Таким образом, права требования уступлены ответчиком по настоящему делу ООО «Коммерческая система», которая и несет ответственность за отказ в возврате средств истцу.

Однако, как указывалось выше, истец представил заявление о том, что требований к ООО «Коммерческая система» не предъявлял и не предъявляет, от требований о взыскании каких-либо сумм с ООО «Коммерческая система» отказывается, последствия отказа понятны.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.35, 39 ГПК РФ, учитывая отказ истца от требований к третьему лицу - ООО «Коммерческая система», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Автостиль».

Соответственно, подлежат также отклонению вытекающие из основных производные требования о компенсации морального вреда, потребительского штрафа, процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «Автостиль», третьему лицу ООО «Коммерческая Система» о защите прав потребителя и взыскании с ООО «Автостиль»

- денежной суммы в размере 370 000 руб. за неоказанные услуги;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

- потребительского штрафа в размере 50%;

- расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 370 000 рублей со дня принятия решения суда и до момента исполнения решения суда,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.