Дело № 2-2640/2022 30 августа 2022 года

78RS0019-01-2021-008447-11

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при участии секретаря Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о сохранении квартиры по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что бывшим собственником спорной квартиры осуществлена ее перепланировка: монтировано остекление, оборудована терраса в оранжерею, оборудован коридор, ввиду чего общая площадь квартиры увеличена, но ее наружные границы остались неизменными. ФИО1, приняв наследством после бывшего собственника, в частности в виде спорной квартиры, лишен возможности зарегистрировать право собственности на нее при наличии неузаконенной перепланировки.

Истец, третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ГУП «ГУИОН» в судебное заседание 30 августа 2022 года не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения явившейся в судебное заседание представителя ответчика Ни Л.В., действующей по доверенности, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В свою очередь представитель администрации возражала против удовлетворения иска, указывая, что в результате реконструкции затронута часть общего имущества МКД, разрешение на что от собственников помещений в доме истцом не получено.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, за вступление в наследство после нее обратился ФИО1, которому свидетельство о праве на наследство по закону в отношении обозначенной квартиры, в регистрации которого истцу отказано по мотиву несогласованного в установленном порядке увеличения площади квартиры за счет преобразования и включения террасы в состав квартиры (л.д. 12-14 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частями 1, 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По ходатайству истца судом проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛЭСК».

Согласно заключению эксперта № в спорной квартире осуществлена реконструкция посредством обустройства антресольного этажа, произведено остекление террасы, ввиду чего образована веранда (оранжерея), площадь квартиры увеличены с 99,6 кв.м. до 110,кв. кв.м.; проведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, права и законные интересы граждан не нарушает, не создает угрозу их жизни и здоровью, сохранение квартиры в реконструированном виде возможно.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1-3. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку в результате реконструкции спорной квартиры произошло уменьшение общего имущества МКД - фасада дома, на что истцом согласия собственников помещений <адрес> не получено, доказательств обратного при рассмотрении спора суду не представлено, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 3 октября 2022 года.