К делу номер

УИД: 23RS0номер-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 мая 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Яны ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 145 000 рублей, 8 000 рублей за проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 4 100 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Рено» гос.рег.знак <***> и автомобилем марки «ГАЗ 330202» гос.рег.знак <***>, которым управлял виновник ФИО2, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», в результате обращения страховая компания в выплате страховой выплате отказала, так как гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Рено» гос.рег.знак <***>, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа составила: 145 000 рублей, за экспертное заключение истец заплатила 8 000 рублей. В адрес ответчиков истцом были направлены требования о добровольном возмещении материального вреда, в досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие, с указанием, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение требований, установленных ст. 167 ГПК РФ, не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 48, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в п. 1 ст. 4 указывает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием принадлежащего ФИО9 на праве собственности транспортного средства марки «Рено Сандеро», гос.рег.знак <***>, и автомобилем марки «ГАЗ 330202», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «Рено Сандеро», гос.рег.знак <***>, принадлежащему ФИО9 на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с остановившимся сзади автомобилем марки «Рено Сандеро», гос. номер <***>, под управлением ФИО9, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 в рамках Федерального закона № 40-ФЗ была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис Серии ХХХ номер, в результате обращения страховая компания ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГ-154942 в выплате страховой выплате отказала, так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Рено», гос.рег.знак <***>, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа составила: 145 000 рублей, также экспертом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила: 48 700 рублей. За экспертное заключение истец оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором номер серии КР от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять экспертизе, поскольку экспертом в полной мере дана оценка обстоятельствам, заключение произведено в соответствии с имеющейся нормативной базой, стороны о времени проведения экспертизы извещены.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также сам факт ДТП и его обстоятельства, не имеется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. номер «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В результате материальный ущерб, который подлежит взысканию в пользу истца, составляет 145 000 рублей.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о добровольном возмещении материального вреда, в досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались.

Отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 повлекло нарушение права потерпевшей ФИО9 на получение страхового возмещения, т.е. на своевременное удовлетворение законных требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2, в установленном законом порядке. ( указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ19-21)

Доказательств противоправности выбытия транспортного средства из владения ФИО3 не установлено. Таким образом собственник транспортного средства обязан возместить материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность перед владельцем транспортного средства ФИО8, которому причинены технические повреждения и при отсутствии его (ответчика) вины. Деятельность, связанная с использованием автомобиля, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности (независимо от наличия его вины) при наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных ФИО9 и полагает необходимым взыскать заявленные в исковом заявлении суммы с собственника автомобиля ФИО3 имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 145 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: за производство экспертизы с целью определения стоимости затрат, необходимых для ремонта транспортного средства – 8 000 рублей, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска; оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 100 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, состоящие из: стоимости услуг экспертного учреждения в размере 8 000 руб., а также расходов, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО9 Яны ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 03 04 номер) к ФИО2 (водительское удостоверение 9920273206 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 Яны ФИО4 сумму материального ущерба в размере 145 000 рублей, 8 000 рублей за проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 100 рублей.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко