Дело № 2-2299/2023

43RS0001-01-2023-001663-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Кировского отделения {Номер изъят} обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование требований указав, что на основании кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 939935,86 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 16,55% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} образовалась задолженность по кредиту в размере 856290,55 руб., из них: основной долг 765084,10 руб., проценты за пользование кредитом 91206,45 руб. Просит расторгнуть кредитный договор {Дата изъята} {Номер изъят}, взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 868 053,46 руб., расходы по уплате госпошлины 11762,91 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать истцу во взыскании неустойки, уменьшить размер госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

{Дата изъята} на основании заключенного со ФИО1 кредитного договора {Номер изъят} ПАО Сбербанк России выдало кредит ФИО1 в размере 930935,96 руб. на срок 60 месяцев под 16,55% годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с Общими условиями договора (п. 3.1) ответчик принял обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 22 911,50 руб. в платежную дату – 2 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита.

Согласно сведениям ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности банк выставил и направил ответчику требование о досрочном погашении кредита сроком оплаты до {Дата изъята} на сумму 850941,96 руб., однако это требование не было выполнено.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (включительно) составляет 856290,55 руб., в том числе: просроченный основной долг 765084,10 руб., просроченные проценты 91206,45 руб. Из выписки по счету, расчета ответчика и искового заявления следует, что задолженность по кредиту возникла с {Дата изъята}.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора. Свой контррасчет ответчик не представил.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным, т.к. задолженность возникла по неуплате периодических платежей в мае 2022 года.

Требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено. Поэтому оснований для ее уменьшения не требуется.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании со ФИО1 указанных сумм задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая право Банка на досрочное истребование кредита, установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, принимая во внимание период неисполнения и значительный размер задолженности, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, и служат достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности.

Следовательно, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11762,91 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 856290,55 руб., расходы по уплате госпошлины 11762,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.