УИД 38RS0031-01-2023-000996-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2023

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2307/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, в размере 139 980 руб., а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб., на оплату проведения экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №А19-14756/2017, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В сентябре 2017 года ФИО1 передала ФИО3 для реализации транспортное средство «~~~», VIN №, **/**/**** года выпуска, государственный регистрационный знак №, в исправном техническом состоянии, а также передала ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО3 уехала на указанном транспортном средстве самостоятельно, не прибегая к услугам эвакуатора, документы по передаче транспортного средства не оформлялись.

**/**/**** ФИО1 присутствовала при осмотре транспортного средства экспертом ООО «Бизнес-Эксперт» ФСВ по адресу: ..... Автомобиль находился в том же состоянии, что и при передаче ФИО3 Согласно заключению № от **/**/**** эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» ФСВ стоимость автомобиля по состоянию на **/**/**** составляла 250 670 руб. Указанная стоимость признана начальной продажной стоимостью имущества определением арбитражного суда.

**/**/**** ФИО3 освобождена от обязанностей финансового управляющего ФИО1

**/**/**** дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

**/**/**** после обращения в правоохранительные органы нереализованное транспортное средство возвращено ФИО1 в технически неисправном состоянии, расходы на услуги эвакуатора составили 4 100 руб. и 2 810 руб.

Согласно отсчету № от **/**/**** эксперта ООО «Оценочно-страховой центр В4» стоимость автомашины на **/**/**** составила 117 600 руб.

По мнению истца, автомобиль приведен в технически неисправное состояние в период нахождения его на хранении, в связи с чем возмещение материального ущерба в размере разницы стоимости транспортного средства, определенной на момент передачи на хранения и на момент ее возврата, и стоимость услуг эвакуатора в общей сумме 133 070 руб. подлежит возмещению хранителем.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1).

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №А19-14756/2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 указала, что для реализации финансовому уполномоченному ФИО3 передала транспортное средство марки «~~~), **/**/**** года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Документы о передачи имущества должником финансовому уполномоченному не оформлялись.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от **/**/**** по указанному делу отменены определение Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от **/**/****.

Из постановления усматривается, что обжалуемым определением от **/**/**** утвержден Порядок и условия реализации имущества должника, в котором начальная продажная цена заложенного транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, определена на основании отчета № от **/**/****, подготовленного ЗАО ФПГ «Арком» по заказу финансового управляющего, и составила 32 610 руб. С данной оценкой автомобиля не согласился конкурсный кредитор и залогодержатель АО «Кредит Европа Банк». Судом кассационной инстанции указано, что в случае наличия спора об оценке имущества суд вправе был назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества. При этом выводов суда о недостоверности экспертизы, неправильном установлении состояния транспортного средства постановление не содержит.

Определением арбитражного суда от **/**/**** утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога – транспортного средства марки «~~~, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, в редакции, предложенной конкурсным кредитором АО «Кредит Европа Банк», определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес-Эксперт» № от **/**/**** в размере 250 670 руб.

Учитывая, что за период с **/**/**** (первой оценки автомобиля) по **/**/**** (второй оценки автомобиля) рыночная стоимость имущества не уменьшилась, суд полагает, что за указанный период состояние автомобиля не ухудшилось.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от **/**/**** прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по указанному делу жалоба ФИО1 о признании исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 ненадлежащим образом признана обоснованной в части не проведения ФИО3 описи имущества (автомобиля и карт безналичного расчета), неисполнения ею обязанности по проведению торгов в соответствии с утвержденным Положением о порядке срока и условиях продажи предмета залога, а также затягивании процедуры банкротства на 4 года. В удовлетворении жалобы ФИО1 в остальной части (в том числе в части признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по защите и сохранности имущества должника и ухудшения состояния транспортного средства) отказано.

Согласно содержанию указанного определения от **/**/**** судом установлено следующее.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 следует, что, приняв от должника предмет залога (транспортное средство), она взяла его на ответственное хранение.

Суд пришел к выводу, что договор хранения данного имущества с третьим лицом не заключался.

Из представленного ФИО3 акта приема-передачи транспортного средства следует, что автомобилю «Лифан 215800» необходим ремонт на основании дефектовочной ведомости ООО «БайкалГАЗсервис» от **/**/****, стоимость работ и запасных деталей составила 309 000 руб. Данный акт должником не подписан.

Вместе с тем, Законом об банкротстве на арбитражного управляющего не возложена обязанность по составлению акта приема-передачи и предоставлению его должнику. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, отражены в определении Управления Росреестра по Иркутской области от **/**/**** № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового уполномоченного.

Отчет ЗАО ФПГ «Арком» №А от **/**/**** об оценке транспортного средства, также как и заключение эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» № от **/**/**** не оспорены, не признаны недействительными.

Из постановления УУП ОМ-10 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в 2018 году транспортное средство «~~~», государственный регистрационный знак №, передано ФИО1 ФИО3, поставлено на хранение по адресу: ...., после чего не перемещалось и не использовалось. Автомобиль находится в неисправном состоянии, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Арбитражным судом указано на необоснованность и недоказанность доводов ФИО1 о том, что по вине финансового управляющего транспортное средство «претерпело серьезные ухудшения, что повлекло к уменьшению его рыночной стоимости», о привлечении ФИО3 третьих лиц (своего брата) для эксплуатации автомобиля, о передаче финансовым управляющим транспортного средства, повреждении его при транспортировки в ...., эксплуатации и хранении автомобиля третьим лицом при отсутствии оснований. Суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в том числе в непринятии мер по защите и сохранности имущества должника и ухудшению состояния транспортного средства, не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлено, что действия (бездействие) ФИО3 не привели к ухудшению состояния транспортного средства «~~~», принадлежащего ФИО1, автомобиль не передавался финансовым управляющим иным третьим лицам в пользование, находился на хранении в ...., пер. Придорожный, 11.

Согласно представленному ФИО3 в прокуратуру Иркутской области договору ответственного хранения от **/**/****, заключенному между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 (поклажедателем) и ФИО2 (хранителем), хранитель принял на ответственное хранение имущество, принадлежащее поклажедателю, по акту приема-передачи, обязался обеспечить сохранность имущества, техническое состояние которого указано в акте приема-передачи, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу, повреждение или снижение оценочной стоимости, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором. Место хранения определяется хранителем самостоятельно. Срок хранения договором не установлен.

Согласно акту приема-передачи имущества от **/**/**** к указанному договору хранения на хранение передано транспортное средство марки «~~~, VIN №, государственный регистрационный знак №, не на ходу, техническое состояние транспортного средства соответствует состоянию, указанному в дефектовочной ведомости от **/**/****, представленной ФИО1, а также отчету №А об определении рыночной стоимости транспортного средства. В акте указано на необходимость ремонта коллектора выпускного, шаровой опоры с/у, стойки стабилизатора с/у, лямбды зонд/замена, необходимость выполнения кузовных работ, указано на то, что не работает ручка открывателя капота, ветровое стекло (приклеенное) с/у для замены, отсутствуют брызговики, салон сильно загрязнен, в салоне остатки травы, соломы.

Согласно предварительной калькуляции № от **/**/****, составленной ООО «БайкалГАЗсервис» для ФИО1, стоимость работ и деталей для ремонта указанного автомобиля «~~~» составляет 309 390 руб. В калькуляцию вошла ремонтные работы коллектора выпускного, шаровой опоры с/у, стойки стабилизатора с/у, лямбды зонд/замена, кузовные работы, ветровое стекло (приклеенное) с/у для замены; а также материалы: труба приемная, коллектор выпускной, дверь передняя левая, боковина левая, стойки стабилизатора передняя, задняя левая и задняя правая, датчик кислородный, опора шаровая, стекло лобовой.

Из находящихся в надзорном производстве № прокуратуры Иркутской области актов приема-передачи транспортного средства от **/**/**** следует, что представителем арбитражного управляющего ФИО3 – КАС передано ФИО1 транспортное средство «~~~», VIN №, **/**/**** года выпуска, государственный регистрационный знак №. С техническим состоянием транспортного средства стороны ознакомились, необходим следующий ремонт транспортного средства: коллектор выпускной, шаровая опора с/у, стойка стабилизатора с/у, лямбда зонд/замена, кузовные работы, ветровое стекло (приклеенное) с/у для замены. Транспортное средство передается в состоянии согласно дефектовочной ведомости от **/**/****, представленной ФИО1

В надзорном производстве находятся два акта, содержащих печатные вышеуказанные сведения, подписанные обоими сторонами.

Однако, один из актов имеет также рукописные указания, поименованное как «Дополнение по осмотру» следующего содержания: по факту визуально спущены колеса все четыре, вывернут дворник на заднем стекле, оторваны брызговики, сломан бардачок, сломаны дворники лобового стекла, сломаны передние брызговики оба, сорвана тонировка неравномерно на заднем правом стекле, сломана ручка открывания капота, весь салон в грязи, сиденья передние, задние, багажник; присутствовали при осмотре ККБ, БВВ Дополнение подписано только ФИО1 Подписи КАС, ККБ, БВВ под дополнениями отсутствуют.

Поскольку дополнения написаны и подписаны только ФИО1, суд не принимает указанные дополнения как достоверное описание состояния автомобиля при его возврате ФИО1

Из указанного надзорного производства так же следует, что по обращениям ФИО1 отказано в привлечении ФИО3 к административной и уголовной ответственности за действия (бездействие) при выполнении последней обязанностей финансового управляющего ФИО1

Учитывая совпадение описания технического состояния автомобиля в акте от **/**/**** к договору хранения и в акте от **/**/****, суд полагает, что транспортное средство возвращено собственнику в том же состоянии, в котором передавалось на хранение по договору.

ФИО1 представлен отчет № от **/**/****, выполненный ООО «Оценочно-страховой центр В4», согласно которому по состоянию на **/**/**** рыночная стоимость транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, составила 117 600 руб., рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля составила 267 900 руб., среднее значение стоимости аналогичного транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 385 500 руб.

Таким образом, из калькуляции от **/**/**** и отчета об оценке от **/**/**** следует, что стоимость ремонта снизилась с 309 390 руб. до 267 900 руб., что опровергает довод истца об ухудшение состояния транспортного средства. При этом само по себе снижение рыночной стоимости транспортного средства за период с 2018 года до 2022 года не говорит об ухудшении состояния транспортного средства в результате действий хранителя, а не в результате физического износа материалов со временем или изменением цен на рынке на транспортные средства 2013 года выпуска.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, надзорного производства не следует, что техническое состояние транспортного средства изменилось по вине ответчика, в результате ненадлежащего хранения или использования им транспортного средства истца.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение договора хранения поклажедателем в части оплаты хранения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истом не доказано ухудшение состояния транспортного средства по вине ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, судебных расходов, понесенных истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2023.