Дело №2а-2869/25
УИД:76RS0014-01-2025-001629-86
Изг.28.07.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 17 июля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Осиповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ховриной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля Ярославской области, Военному комиссариату Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля Ярославской области, призывной комиссии Ярославской области, Военному комиссариату Ярославской области о признании незаконным решения призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля Ярославской области о призыве на военную службу,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля Ярославской области, Военному комиссариату Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля Ярославской области, призывной комиссии Ярославской области, в котором просил:
-признать незаконным решение призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля Ярославской области;
-обязать призывную комиссию направить истца на медицинское обследование.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2025 года в отношении истца призывной комиссией Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля вынесено решение о признании его годным к прохождению военной службы. После заседания призывной комиссии ему была выдана повестка на отправку в войска, дата явки 19.05.2025 года для отправки к месту несения военной службы.
Одновременно с повесткой на отправку ему было выдано направление на сдачу анализов <данные изъяты>. Полагает, что сдача анализов <данные изъяты> после вынесения решения призывной комиссии о призыве на военную службу является нарушением процедуры призыва на военную службу.
Также, в ходе проведения медицинского освидетельствования медицинская комиссия не учла имеющееся у него заболевание: <данные изъяты>.
Указанные медицинские документы при прохождении медицинского обследования были проигнорированы, в связи с чем истцу была выставлена категория годности, подлежащая призыву на военную службу. Считает, что он неправомерно не был направлен на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза имеющегося заболевания, поэтому ответчиками не был соблюдён порядок проведения медицинского освидетельствования.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать незаконным решение от 21.04.2025 года, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля Ярославской области и ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» по доверенностям ФИО2 требования не признала, пояснила, что решение является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (п.1 ст.22 ).
В силу п.2 и 2.1 ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Граждане, указанные в пункте 2 статьи 23 и пункте 2 статьи 24 настоящего Федерального закона и отказавшиеся от реализации своего права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу, призываются на военную службу.
Отказ от реализации права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу осуществляется посредством подачи гражданином заявления о таком отказе в призывную комиссию. Указанное заявление приобщается к протоколу заседания призывной комиссии.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В соответствии с пунктами 15, 16, 18 данного положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.
Персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Из материалов дела следует, что ФИО1, <данные изъяты> состоит на воинском учете призывников в Военном комиссариате Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля Ярославской области.
Призывной комиссией указанного комиссариата 21.04.2025 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1
Решением призывной комиссии Военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля Ярославской области по результатам освидетельствования призывника от 21.04.2025 года, истец на основании <данные изъяты> Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года №565, признан годным к военной службе, с незначительными ограничениями <данные изъяты>
Истец полагает, что на основании <данные изъяты> Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года №565, в рамках медицинского освидетельствования ему должна была быть установлена категория годности <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд не соглашается с данными утверждениями истца, <данные изъяты>
Призывная комиссия Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля Ярославской области при принятии решения в отношении ФИО1 руководствовалась наличием медицинских документов имеющихся в личном деле призывника.
Поскольку медицинскими документами не было подтверждено наличия у истца заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, Решением призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля Ярославской области от 21.04.2025 года (протокол №12), ФИО1 признан годным к военной службе, с незначительными ограничениями <данные изъяты>.
Суд полагает, что данное решение является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, оснований для его отмены не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила суду, что выполняла истцу обследование <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты> она ему не устанавливала. Поэтому показания данного свидетеля суд не может принять во внимание.
Доводы истца о том, что он не был направлен призывной комиссией на дополнительное медицинское обследование, суд во внимание не принимает, т.к. обследование истца <данные изъяты>, по результатам которого было составлено заключение от 06.11.2024 года, было проведено как раз по направлению призывной комиссии.
Ссылки истца о том, что призывная комиссия принимала решение не в полном составе, являются необоснованными, т.к. они противоречат учетной карте призывника.
То обстоятельство, что выдача направления на сдачу анализов <данные изъяты> истцу было выдано после вынесения решения призывной комиссии, не может служить основанием для признания его незаконным, т.к. впоследствии указанный анализ истцом был предоставлен в военный комиссариат.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании решения незаконным, не подлежит удовлетворению и производное требование о возложении обязанности по направлению истца на медицинское обследование.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Р.В. Петухов